臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北勞小字第93號
原 告 林美智
被 告 蔣俐惠 即一勤企業社
訴訟代理人 蔣錦汶
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國108年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張略以：原告於民國106年10月8日在報紙見到社區
大樓急徵清潔員，遂依報紙記載前往台北福第管理委員會位
於新北市○○區○○路○○○號之管理室應徵，被告之代理人
蔣錦汶在電話中告知每日工作時間為上午7時半開始到11時
半，月薪新臺幣（下同）16,000元，每月10日發薪，翌日即
106年10月9日上午蔣錦汶告知工作內容，原告即開始工作
，於106年10月26日原告向社區劉姓總幹事提出辭職要求，
並於106年10月31日離職；原告離職迄今尚未領取106年10
月薪資，嗣經原告向新北市勞工局申請調解，未調解成立；
為此，爰依法起訴請求被告給付原告106年10月份薪資16,1
07元，及被告應補提撥原告退休金966元等語。並聲明：㈠
被告應給付原告16,107元，及自106年11月11日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳966元至原告勞工
退休金個人專戶。
二、被告答辯略以：原告是由台北福第社區應聘，不是被告登報
聘僱，106年10月初有天台北福第社區劉總幹事告知被告有
應聘到原告，劉總幹事有告知其環境和清潔工作，並請被告
於隔日原告上班時再行教育及工作程序，隔日見面後被告即
告知原告，並給其被告之名片，表示近日工作有什麼不會的
地方，可請教被告或留下之工作夥伴，被告是於106年11月
收到新北市政府勞資爭議調解才知，原告告訴被告其106年
10月11日領薪時，與台北福第社區劉總幹事因爭16,000元及
18,000元之薪資爭執而未領，才將被告扯上，而原告前即已
曾書立和解書，表明被告與原告不是僱傭關係等語，做為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告於106年10月初因見到台北福第大廈社區大樓急徵清潔
員，前往新北市○○區○○路○○○號管理室應徵，而一勤企
業社則係被告蔣俐惠個人獨資，統一編號00000000，址設新
北市○○區○○里縣○○道○段○○○號等情，有台北福第大
廈社區大樓徵人廣告、新北市政府勞資爭議調解紀錄在卷可
稽（見本院卷第13頁、第15頁、第55頁、第57頁），兩造均
不爭執（見本院卷第66頁至第67頁），並有本院依職權查詢
之財政部稅務入口網公示資料查詢服務結果可佐（見本院卷
第69頁），堪信為真正。
㈡按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，契約成立
生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事
人間（最高法院108年度台上字第196號、106年度台上字
第2331號判決意旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人
，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，
此觀民事訴訟法第277條之規定自明，苟未能舉證證明，即
應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院
106年度台上字第2079號、第355號判決意旨參照）。
㈢原告起訴請求被告給付106年10月份薪資16,107元，及被告
應補提繳966元至原告勞工退休金個人專戶等語，被告則辯
稱原告是由台北福第大廈社區聘僱，不是被告登報聘僱等語
。經查，依原告前於本院107年度北勞小字第60號給付薪資
事件提出之「合解書」（即「和解書」），其上明載：「一
勤企業社（即被告；下同）僅為教育訓練3天，林美智（即
原告）實際受僱於台北福第管理委員會，雙方認知無差異，
特此證明，與一勤企業社無關」等語（見107年度北勞小字
第60號卷第12頁、本院卷第61頁），且原告於本院審理時，
亦自承前開和解書上之簽名是原告本人簽名無訛（見本院卷
第66頁）。而當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行
之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事
實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認
前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院108年
度台上字第570號、107年度台上字第2207號判決意旨參照
）。準此，揆諸前開說明，足見兩造間並無僱傭關係存在，
應可確認。此外，原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證
責任分配原則，原告依勞動基準法及勞工退休金條例等規定
，請求被告給付原告106年10月份薪資16,107元，及被告應
補提繳966元至原告勞工退休金個人專戶云云，即非有據，
不應准許。
四、綜上所述，原告請求：㈠被告應給付原告16,107元，及自10
6年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告
應提繳966元至原告勞工退休金個人專戶，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，核與判
決結果不生影響，無再予一一論述之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年10月31日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年10月31日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。