臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃簡字第835號
原 告 許宏榮
被 告 楊雯婷
林平宗
林玉佩
上列當事人間請求給付產品事件，本院於民國110年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
經查，原告請求金額為新臺幣（下同）4萬6,200元，實質
上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是
關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序
。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人克緹國際貿易股份有限公司（下稱克緹公
司）從事多層次傳銷，以銷售美容保養品之商品為主，被告
林平宗、林玉佩（下稱林平宗二人）為克緹公司之參加人，
並共同經營位於新北市新店區之「緣」家族專業美容技術中
心（下稱緣美容中心）三仙店（下稱三仙美容）。原告配偶
曾繡鳳 於民國93年間給付治癒雀斑美容保證金40萬元予三仙
美容，然被告林平宗二人挪用上開保證金中36萬0,660元購
買貨物，嗣將上開貨物移轉予被告楊雯婷經營之緣美容中心
米婕 店（下稱米婕美容），惟上開貨物僅存31萬4,460元之
產品及調整型內衣（下合稱產品），差額4萬6,200元之貨
物（下稱系爭貨物）仍在被告處，迄今尚未給付予原告，應
賠償原告同額之金錢等語，爰依侵權行為及不當得利之規定
，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告4萬6,200
元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告楊雯婷則以：其有收到三仙美容轉交曾繡鳳部分之貨物
，其嗣後已經交付貨物或折現金予曾繡鳳，其因本事件之民
刑事糾紛已經開過很多庭，援引先前開庭之陳述等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告林平宗二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，曾繡鳳於93年間給付40萬元予三仙美容而得提領40萬
元產品，曾繡鳳已提領產品金額為8萬5,540元，未提領產
品金額為31萬4,460元，上開未提領產品嗣轉交米婕美容保
管等情，有轉貨資料、組織業務追蹤表、送貨單及訂購單附
卷可參（見本院桃簡卷第7頁，臺灣臺北地方檢察署《下稱
臺北地檢》95年度他字第5273號卷第41至47頁、第49至51頁
），上開事實，首堪認定。
㈡曾繡鳳既給付系爭40萬元予三仙美容而得提領系爭40萬元產
品或內衣，則系爭產品之提領關係顯存在曾繡鳳與三仙美容
或保管未提領產品之米婕美容間，原告與曾繡鳳雖為配偶關
係，然法律上既為不同人格，原告於偵訊時亦自承系爭40萬
元為曾繡鳳支付三仙美容之美容費用等語（見臺灣雲林地方
法院106年度他字第39號卷第3頁），系爭40萬元產品提領
關係自不存在於原告與經營三仙美容或米婕美容之被告間，
因此，原告自不得依據系爭提領關係向被告請求提領產品或
主張權利。原告主張之系爭貨物性質上既屬曾繡鳳依上開提
領關係所生未提領產品，原告自不得依上開提領關係請求被
告給付系爭貨物或主張權利。況曾繡鳳就未提領產品亦於臺
灣臺北地方檢察署104年度偵字第14524號案件中，由被告
楊雯婷給付曾繡鳳10萬元達成和解，為兩造所不爭執（見本
院109年度桃小字第2409號卷《下稱桃小卷》第29頁），並
有臺灣雲林地方法院108年度虎簡字第212號民事判決及本
院109年度桃小字第2409號小額民事判決等件附卷可佐（見
本院桃簡卷第35頁，桃小卷第48頁），被告楊雯婷抗辯已全
數交付產品或以折現金方式給付曾繡鳳等語（見本院桃簡卷
第58頁反面，桃小卷第28頁反面至第29頁）自屬可採，被告
自無受有未給付系爭貨物之不當得利。因此，原告既不得請
求被告給付系爭貨物，就系爭貨物亦無權利，被告自無侵害
原告權利之行為，被告復無不當得利，原告依侵權行為及不
當得利規定，請求被告賠償或給付系爭貨物之損害或不當得
利，自不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利規定，請求被告應連
帶給付原告4萬6,200元，及自起訴狀繕本送達最後一位被
告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月24日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月27日
書記官石曉芸