裁判字號：臺灣桃園地方法院106年司執消債更字第165號民事裁定
裁判日期：民國107年09月07日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定106年度司執消債更字第165號異議人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 異議人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 代理人 何新台 異議人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 代理人 蘇稜詔
張簡旭文 呂亮毅 王欣友 簡曼純 相對人即債權人 潘永興 債務人 朱德生 即 朱恩進 代理人 段思妤 律師上列異議人就本院於民國106年12月21日公告之債權表中關於相對人潘永興部分提出異議，本院裁定如下：
主文相對人即債權人潘永興之債權，應予剔除。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。
又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。
二、本件異議意旨略以：若相對人與債務人無法提出足堪證明借貸事實之證明文件，則該債權應予剔除等語。
三、經查：?怚誑騥酈?人聲請更生，經本院106年度消債更字第171號裁
定開始更生程序，亦經本院以106年度司執消債更字第165號於民國106年8月9日公告，並通知債權人應於106年8月28日前申報、同年9月18日前補報債權，相對人於106年
8月16日（寄存於新店分局碧潭派出所）收受通知，有本院送達證書1紙附卷可參，然其未申報債權，本院即依據債權人清冊記載相對人之債權金額列入債權表，並於106年12月21日公告債權表，且將債權表檢送全體債權人，相對人業於
106年12月28日（寄存於前開派出所）收受，此亦有本院送達證書1紙附卷可參，足見相對人就本件更生程序之進行非全然不知。惟本件既經其他債權人提出異議，本院即應就該受異議之債權存否為實質審查，合先敘明。
?邧鷊磻?JH主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第277條前段所明定。是相對人在本件債務清理事件中，對於「債務人與相對人間存有金錢借貸關係」此一有利於己之事項，自應就其契約方式及借款交付情形等提出證據以實其說。經本院於
107年1月22日發函通知相對人於文到10日內提出雙方借貸明細及相關債權證明文件，相對人分別於107年2月7日及同年6月11日提出借據影本4件及提出陳報狀就相關借貸資金往來明細為說明，嗣經本院定期通知異議人、債務人及相對人於107年8月29日到院調查，惟相對人未到庭。經查：
⑴相對人前開陳報狀略以：伊與債務人相識近30年，基於朋
友關係，借錢給債務人，起初借款沒有計較，之後因為要有憑據，才簽下借條為憑。每次借款金錢來源是從不同銀行帳戶提領及部分現金，都是伊至桃園親自交付給債務人，因為沒有紀錄，無法提供正確交付日期，但可從伊於西元2012年向南山人壽保險股份有限公司借款約新台幣（下同）18萬元及向?A豐商業銀行股份有限公司信用貸款20萬元及卡貸款20萬元，這些款項都是在2012年期間借款，因伊僅一人溫飽即可，可認係為他人借貸，此外其他借款則無法提供相關資料，並提出保單明細查詢及綜合對帳單各壹份為憑。而債務人到庭陳述則略以：當時因有刑案，要還保險公司錢，因為沒有錢跟地下錢莊借款，致週轉不過來，才陸續跟相對人借錢。借款時間十幾年了，因為是好朋友所以跟他借款，詳細借貸情形時間太久了忘記了，但都有寫借據。交付款項都是相對人拿到桃園住處交付現金，據相對人有說他資金來源是用保單質借，有的應該是存款，利息以當時銀行利率計算，但是我都沒有能力給他，期間我有部分還款，所列債權清冊之債權金額，係已扣掉還款金額尚積欠之數額。
⑵依上開陳述內容，復參諸借據金額合計為123萬元，與債
務人提列債權金額相近，雖堪認相對人與債務人有借款合意，然相對人自承資金來源係於西元2012年間借款，借款金額合計共58萬元，其日期及金額與借據內容尚且不符，遑論前開保單明細查詢及綜合對帳單等資料，僅係相對人借款交易明細，均未能證明相對人有交付借款予債務人之事實。準此，相對人與債務人主張渠等間有借貸關係存在乙節，要非可採，異議人此部分之異議有理由。爰裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議中華民國107年9月7日
民事執行處司法事務官