臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第720號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長耕一
訴訟代理人 楊鵬遠 律師
被 告 葉義華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟陸佰柒拾肆元，及其中新臺
幣貳拾陸萬參仟壹佰參拾陸元，自民國九十二年五月十七日起至
清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年4月間向訴外人台新國際商業銀
行股份有限公司（下稱台新銀行）申請信用貸款（下稱系爭
貸款），並以台新銀行為被保險人，向原告投保信用保險，
約定若被告屆期不為清償，由原告負理賠責任。惟被告未依
約還款，台新銀行遂向原告請求理賠。原告已依信用保險契
約賠付台新銀行新臺幣（下同）282,674元，台新銀行同時
於賠付金額範圍內移轉債權予原告。爰以起訴狀繕本之送達
向被告為債權移轉之通知。為此，爰依消費借貸及債權讓與
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之台新銀行借款
申請書、明台消費者貸款信用保險保險單、交易明細查詢、
、信用保險理賠報告單、理賠申請書、小額信用保險理賠金
額計算表、債權移轉證明書各1紙為證（本院卷第5至11頁
），經本院核對無訛。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論
通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定
，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月29日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月29日
書記官程淑萍