臺灣臺北地方法院109年度訴字第2553號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第2553號民事判決

裁判日期：民國109年06月19日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第2553號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 陳泳志 被告 孫淑娟 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣399,237元，及自民國94年3月12日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣237,100元，及其中新臺幣225,068元自民國94年7月8日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、訴訟費用新臺幣6,940元由被告負擔，其餘新臺幣330元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡會員約定條款第26條、信用貸款約定書第23條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，就信用卡部分原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）267,100元，及其中225,068元自民國94年7月8日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於109年6月5日以民事聲請更正狀變更信用卡部分之請求金額為237,100元（見本院卷第49頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告於92年10月30日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款」（帳號：0000000000000000），依信用貸款約定書第1條之約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟依信用貸款約定書第5條之約定，被告應於每月之繳款截止日前依約繳納每月應還之金額。詎被告自92年10月30日核撥貸款起至94年3月11日止，借款尚餘本金新臺幣（下同）399,237元及利息未按期給付。依信用貸款約定書第2條之約定，貸款利率依週年利率18.25%按日固定計算，惟如借款人遲延還本或付息時，依信用貸款約定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，依週年利率20%計算延滯利息，倘有債務視為全部到期時，自債務全部之應付還款日（到期日）起至清償日止，按週年利率20%計算延滯利息，惟因銀行法第47條之1規定於104年9月1日施行，故後續利息按週年利率15%計算。復依信用貸款約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。
㈡、又被告於93年1月27日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自93年1月27日發卡起至94年7月7日止，消費記帳尚餘237,100元（內含消費本金225,068元、利息12,032元）及利息未按期給付。按信用卡會員約定條款第16條之約定，循環信用利息之計算方式係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日（實際墊款日）起，就該帳款之金額以週年利率20%（日息萬分之5.479）逐日計算至該筆帳款結清之日止，惟因銀行法第47條之1規定於104年9月1日施行，故後續利息按週年利率15%計算。復按信用卡會員約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之代償卡專用申請書、信用卡會員約定條款、予備金申請書、信用貸款約定書、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄查詢、客戶帳務查詢作業、起訴本金利息簡易計算表等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,270元，爰依民事訴訟法第78條及第83條第1項規定，除減縮部分之訴訟費用外，由敗訴之被告負擔。中華民國109年6月19日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年6月19日
書記官林立原