裁判字號：臺灣臺北地方法院109年侵聲字第5號刑事裁定
裁判日期：民國109年06月19日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度侵聲字第5號聲請人即選任辯護人 謝憲愷 律師被告 陳正雄 上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院109年度侵訴字第23號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳正雄已於本案審理期間坦承不諱，惟被告於民國109年4月1日係至被害人Ａ女住處致歉、商談補償事宜，然因被害人尖叫故以強制行為阻止被害人尖叫，不能認被告有反覆實施同類犯罪之虞。另被告並無串供滅證之虞，與家人同住，可以限制住居、定期報到等處分替代羈押，應無羈押必要，願以新臺幣10萬元至15萬元具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：二、刑法第二百二十一條之強制性交罪、第二百二十二條之加重強制性交罪，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款分別定有明文。又羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。另司法院釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告涉犯刑法第222條第1項第7款之侵入住宅強制性交罪、同
法第222條第2項之侵入住宅強制性交未遂罪等罪嫌，經檢察官提起公訴後，本院於109年4月27日經受命法官訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款規定，於同日諭知羈押在案。
㈡聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押，然被告所犯為重罪，屬
最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，嚴重影響社會治安，犯罪所生危害非輕，如經判決有罪，可以預期量刑非輕，則基於一般人之趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由可認被告有逃亡之虞。且被告於短短17天內，反覆對同一被害人實施同類侵害性自主犯罪，並於公眾得出入場所對於被害人施以物理上之強制行為，足認被告嚴重欠缺尊重他人性自主意願之觀念，參以被告於99年間即因違反兒童及青少年性交易防制條例案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以99年度偵字第21812號為緩起訴處分確定，並酌以被告於偵查中自承：109年4月1日那次去找被害人是想跟被害人發生性關係等語（偵9851號卷第158頁），顯見被告難以控制本身性衝動，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，確有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第2款之羈押原因。再參酌被告於本院訊問時自承：我有輕微的躁鬱症等語（侵訴23號卷第26頁），可徵被告自制能力欠佳，而犯罪學上性犯罪之成因往往與心理疾病高度相關，並非可用金錢、家人管束之方式遏止，併衡諸被告於公眾得出入場所造成被害人頸部受傷之事實，對社會治安妨害非輕，經依比例原則衡量後，本院認非予羈押不足以遏止被告再犯或確保日後審判程序之進行，仍有羈押之必要。
㈢至聲請人所謂被告於109年4月1日至被害人住處僅係欲致歉、
補償云云，顯與被告上開偵查中供述情節矛盾，是聲請人主張本案並無羈押原因云云，自難採憑。另本案被告有反覆實施同一犯罪之虞已如前述，限制住居、至派出所報到並非確保被告不再犯同一犯罪之有效方法，是聲請人主張本案並無羈押必要性云云，容有誤會，尚非可採。
四、綜上所述，本院認為被告羈押之原因及必要性均在，聲請人具保之理由尚難使本院認為被告已無羈押之必要，是其聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國109年6月19日
刑事第三庭審判長法官張少威
法官葉詩佳法官蔡鎮宇上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許雅玲中華民國109年6月19日