裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第2349號刑事裁定
裁判日期：民國107年11月08日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第2349號聲請人即被告之選任辯護人 葉慶人 律師被告 林嘉樂 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院107年度訴字第612號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越5成或然率而有合理可疑即該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達有罪確信之嚴格證明為必要（最高法院101年度台抗字第329號裁定意旨參照）。
三、被告林嘉樂因涉犯本院107年度訴字第612號違反毒品危害防制條例案件（下稱本案），經受命法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款，有事實足認為有勾串證人之虞，且所犯者為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，伴隨著逃亡之可能性確實較高，有相當理由認為有逃亡之虞者，而有羈押之原因，並有羈押之必要，於民國107年9月7日裁定羈押並禁止接見、通信在案。嗣被告之選任辯護人聲請具保停止羈押，經本院認被告有同條項第1、3款羈押之原因及羈押之必要，而予以駁回其聲請，然因同條項第2款羈押之原因業已不存在，是准予解除禁止接見、通信在案，合先敘明。
四、經查，本案被告違反毒品危害防制條例案件，業經本院於107年10月23日言詞辯論終結，將於107年11月20日宣判，被告於本院審理時就其販賣第二級毒品之犯行，坦承不諱；而就其涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌部分，則就其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之客觀事實坦承不諱，而僅否認有販賣之意圖，且有相關卷證為佐，其犯罪嫌疑確屬重大。另考量其所涉犯者，均為最重本刑5年以上有期徒刑之重罪，將來面臨之刑期非短，極有可能因此逃避刑責，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因。聲請人固主張：被告就其販賣第二級毒品之犯行，於偵、審中均自白，而有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，是其涉犯者，已非最輕本刑5年以上有期徒刑之罪云云。惟查，刑事訴訟法第101條第1項第3款所指「最輕本刑」者，乃指法定刑而言，至本案被告此部分犯行，究否有聲請人所主張前開規定之適用，乃本院倘就此部分為有罪認定後，有無刑之減輕事由之事項，而與被告所涉犯之罪是否為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪無涉。聲請人另主張：被告經起訴意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌部分，業經本院當庭諭知另可能涉犯毒品危害防制條例第11條第4項之加重持有第二級毒品罪嫌，是其就此部分所涉犯者，亦非最輕本刑5年以上有期徒刑之罪云云。惟查，本院當庭所為之前揭諭知，乃為保障被告防禦權之行使所為之訴訟指揮，而就被告此部分犯行另可能涉犯之法條，一併予以諭知以利其防禦權之行使。被告此部分犯行，既經檢察官以毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌起訴，其此部分所涉犯者，當屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。承上，聲請人前揭主張，均無足採。又經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後程序之順利進行。準此，本案羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是上開具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年11月8日
刑事第三庭審判長法官張少威
法官張耀宇法官葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官巫佳蒨中華民國107年11月8日