臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第538號
原 告 乙○
訴訟代理人 黃銘煌 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國98年6月30日以98年度交簡上
附民字第3號裁定移送前來，於中華民國98年12月9日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟零玖拾捌元，及自民國九十
八年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文，上開規定於簡易訴訟程序亦適用
之，同法第436條第2項著有規定。本件原告起訴時原請求「
被告應給付原告新臺幣（下同）408,504元，及自本起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
」，嗣於本院98年9月23日言詞辯論時就聲明變更為：「有
關菜類損失17,635元部分捨棄」、又於本院98年12月9日言
詞辯論時就聲明變更為：「縮減有關醫療費用為8,944元」
（參見本院98年9月23日言詞辯論筆錄及同年12月9日言詞辯
論筆錄）。經核為應受判決事項之縮減，揆諸前開規定，應
予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、本件原告主張：
⒈被告甲○○於民國97年6月1日下午6時30分許，駕駛車牌號碼
0000000號自用小客車（下稱Ａ車），沿嘉義市○○路內側
車道，由北往南方向行駛，途經嘉義市○○路○○○號前之無號
誌交岔路口，本應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，始得迴轉，且依當時情況並無不能注意之情事，被告
竟未暫停讓行進中之車輛先行，反貿然左轉進入臺灣優力加
油站，致被告所駕駛之Ａ車右前車頭與原告所騎乘之車號
000-000重型機車（下稱Ｂ車）左側車身於路口發生擦撞，原
告人車倒地，並受有左踝內外髁骨折之傷害。
⒉原告因系爭車禍受有下列損害，爰依據侵權行為之法律關係
，請求被告負損害賠償責任：
⑴醫藥費用：原告因系爭車禍至財團法人嘉義基督教醫院醫院
(下稱嘉義基督教醫院)治療所支出之醫藥費用新臺幣（下同
）5,319元，及原告開刀取出鋼釘，所支出之醫藥費用為3,5
25元，合計8,944元。
⑵增加生活上之費用支出：原告因系爭車禍自97年6月1日住院
開刀至同年6月6日出院，住院5天所需之看護費，以1天2,00
0元計，共計10,000元。
⑶機車修理費：10,550元。
⑷不能工作之損失：①原告於97年6月1日起至97年12月均無法
工作，而損失原告向第三人承租攤位每月租金5,000元，共
計30,000元；②原告以賣菜維生，每月營收淨利約20,000元
，因傷無法擺攤維生長達6個月，共減少120,000元之收入。
⑸精神慰撫金：原告為低收入人家，因被告過失傷害，致身心
飽受煎熬，迄今身體仍未痊癒，加上收入頓減、支出增加，
且被告自事故發生迄今，對於原告之傷勢未曾予以聞問，致
原告心靈受有極大痛苦，故請求慰撫金200,000元
⒊並聲明：（一）被告應給付原告379,494元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告於97年6月1日下午某時駕駛Ａ車，行經嘉義市○○路○○○
號前之無號誌交叉路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施及汽車左轉迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢
，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，亦無不能注意
之情事，竟疏未注意，適原告駕駛Ｂ車亦至該無號誌叉路口，
被告貿然左轉欲進入臺灣優力加油站，所駕駛之Ａ車右前車頭
擦撞被告所騎乘Ｂ車之左側車身，致原告人車倒地，並受有左
踝內外髁骨折之傷害。而被告因此過失傷害犯行，經本院判處
有期徒刑3月，業據本院調取98年度交簡上字第36號刑事案件
全卷，含本件車禍事故之道路交通事故調查報告表及現場圖1
份、談話紀錄表2份、現場照片8張及財團法人嘉義基督教醫院
醫院(下稱嘉義基督教醫院)診斷證明書1份等資料查閱屬實。
而本件車禍發生係因被告駕駛Ａ車，行經無號誌路口，左轉、
迴車進入加油站，未暫停讓行進中車輛先行，為肇事主因。原
告無照駕駛Ｂ車，行經無號誌路口，未減速慢行，作隨時停車
之準備，為肇事次因。而本件車禍經送臺灣省嘉雲區車輛行車
事故鑑定委員會鑑定肇事責任，亦同此認定，此有該鑑定委員
會嘉雲區970592案鑑定意見書1份在卷可按。是以，本件被告
應就系爭事故，負主要過失責任，原告應負次要過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第
195條第1項分別定有明文。
㈢茲就原告請求賠償之數額是否准許，分述如後：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故受有上開傷害，曾至嘉義基督教醫院
治療所支出之醫藥費用為5,319元，及原告開刀取出鋼釘，
所支出之醫藥費用為3,525元，合計8,944元。惟按全民健康
保險之被保險人因汽車交通事故，經保險人提供醫療給付後
，依性質上屬於保險法第135條及第103條之特別規定，應予
優先適用之全民健康保險法第82條規定，既得向強制汽車責
任保險之保險人代位請求該項給付，於其代位求償之範圍內
，加害人或強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即
因而解免（最高法院88年度臺上字第353號、89年度臺上字
第615號、第2014號判決意旨參照）。故原告提出之醫療費
用收據上載之自負額部分，應於計算被告應賠償之醫療費用
時，即應將全民健康保險所為醫療給付部分剔除。是以，本
件原告共計支出之醫療費用為8,262元（原告提出嘉義基督
教醫院收據上所載之自負額部分：4,587+50+100+3,235+290
＝8,262元），業據原告提出嘉義基督教醫院之醫療費用收
據在卷可稽，堪信為真實，故原告主張所支出之醫療費用於
8,262元部分為有理由，逾此範圍部分，為無理由，自不予
准許。
⒉看護費用部分：
(1)查親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被
害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第
193條第1項所定增加生活需要之意旨。
（2）原告主張其自本件車禍發生日起至97年6月6日止，由原
告之家人共照顧原告5日，每日看護費以2,000元計算，
共計10,000元等語，又參以本院函詢嘉義基督教醫院，
該院函覆結果為：原告於97年6月1日至本院急診，診斷
為左踝骨折，同日住院，97年6月2日手術行鋼釘內固定
加石膏固定，97年6月6日出院，並該院之照顧服務員收
費標準，係一般病情24小時收費2,000元，有嘉義基督教
醫院，嘉基醫字第981100177號函在卷可稽，是以本院認
原告主張請求被告賠償看護費用之金額為10,000元（
2,000×5＝10,000），為有理由，自應予准許。
⒊機車修理費用部分：
原告雖主張其所有之重型機車，因被告侵權行為而毀損，支
出更換B車零件之修理費用共計10,550元，並提出估價單一
張。然查：系爭機車係00年12月份發照出廠，有本院依職權
調查之車號查詢重型機車車籍表在卷可參，是原告之B車迄
遭毀損時（即97年6月1日）業已使用了15年餘，該機車之修
理既以新零件更換折損之舊零件，則原告以修理費作為損害
賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除；而依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳
踏車之耐用年數為3年，系爭車輛零件部分早已使用超過其
耐用年限，依上開折舊規定，應折舊9,495元（計算式：10,
550×0.9＝9,495），即原告就機車零件之修理費僅得請求
1,055元（10,550-9,495＝1,055）。原告所得請求之修復費
用應為1,055元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
4、減少勞動能力部分：
⑴原告雖主張其為擺攤賣菜為生，以往賣菜每月營收淨利為
20,000元，因此次受傷無法工作六個月計算，工作損失共
計120,000元云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
原告未能提出扣繳憑單或其他證明，以證其說，故原告之
主張，即非無疑。本院爰依行政院勞工委員會所核定之基
本工資，即每月17,280元，做為原告每月之所得依據。而
原告受傷後經歷兩次手術，經本院依職權向嘉義基督教醫
院查明原告受傷後之復原狀況，經該院以上開函號回覆表
示：「原告從事勞動工作，約4-6個月可恢復工作，至於非
勞動工作約2-3個月可正常工作」，又參以原告於98年10月
27日入院拆除鋼釘，同年月29日出院以觀，足認原告主張
因此受傷，無法擺攤販售之期間長達6個月，係屬實在，則
原告自本件車禍發生後共有6個月之時間，確因而無法從事
原先之工作，受有損失103,680元（計算式為：17,280×6
＝103,680元）。從而原告得請求被告賠償因此受有無法工
作之收入損失應為103,680元，逾此部分，為無理由，應予
駁回。
⑵原告雖又主張伊向第三承租攤位、賣菜，攤位每月租金為
5,000元，因原告受傷以致於6個月無法排攤，共計損失30,
000元云云，惟查，本件原告主張上開攤位租金之損失與被
告過失傷害之侵權行為兩者間，無相當之因果關係，是以
，原告上開主張部分，似屬無據，應不予准許。
5、精神慰撫金部分：
⑴按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可資
參照。
⑵本院斟酌原告為係於市場內販賣蔬菜，96、97年度名下有土
地6筆、汽車1部，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可稽，原告因系爭車禍受有左踝內外髁骨折之傷害，自受有
精神上損害，而原告就本件事故有無照駕駛、行經無號誌路
口，未減速慢行，作隨時停車準備之過失。被告於96、97年
度有汽車4部，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
查，被告就本件事故有行經無號誌路口，左轉、迴車進入加
油站，未暫停讓行進中車輛先行之過失。並斟酌兩造之身分
、地位、經濟能力及其他情形，認原告請求精神慰撫金200,
000元過高，應以100,000元為適當。
6、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。本件原告
無照駕駛騎乘機車，行經無號誌路口，未減速慢行，作為時
停車之準備，以致本件車禍，亦有肇事次因，已如前述，應
認原告就其傷害之發生或擴大，與有3成之過失責任。是依
過失相抵原則，被告應減輕百分之30之賠償金額，依此計算
，被告應賠償之金額為156,098元（222,997*0.7==156,098
，小數點以下四捨五入）。
（五）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付156,
098元及自起訴狀繕本送達翌日之98年6月7日起至清償日
止範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均
與本件判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲
明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，僅係促使本
院依職權發動而已，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失
所依據，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436第2項、第79條、第385第1項前段條、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官吳念儒