臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定 98年度板簡救字第28號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王朝陽 律師
被 告 有限責任台東縣原住民機關勞務勞動合作社
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王正榮
上列當事人間請求給付資遣費等及聲請訴訟救助事件，本院裁定
如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。再按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之
訴訟，由其『主』事務所或『主』營業所所在地之法院管轄
，民事訴訟法第2條第2項著有規定，又「私法人之普通審判
籍，依總事務所（主事務所）所在地定之。所謂總事務所，
自係指定明章程業經註冊之合法總事務所而言，若事實上任
意遷移未經變更章程依法註冊之總事務所，縱使實際上為辦
理該法人事務之處所，要無拘束起訴之原告必應在該處所之
法院起訴之理。」（最高法院著有18年上字第1720號判例可
資參照）。再者，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行
地，得由該履行地之法院管轄，聲請訴訟救助，應向受訴法
院為之，同法第12條及第109條第1項前段亦有規定。
二、經查：本件被告之『主』營業所係在台東縣台東市○○路○○
巷○號，有被告於98年9月25日所提出之變更登記證影本1份
可佐，至原告於起訴狀及抗告狀上雖記載被告之主營業所為
台北縣永和市○○路○○號，然與上開登記資料所記載之地址
不符，且該址僅為方便收信、聯絡之地址，非該社北部地區
之營業所一節，亦據被告於98年12月18日之聲請狀 陳明 甚詳
，揆諸前開判例意旨，本件被告之『主』營業所係在台東縣
台東市○○路○○巷○號。再查：本件原告工作地點為行政院
原住民委員會（地址為台北市○○區○○○路○段○○○號），
兩造間之勞動契約係被告委請派駐在上開地點之另一位工作
同仁轉交原告簽章後寄回予被告，亦據被告陳明在卷（參見
上揭聲請狀），兩造間縱有約定契約履行地，亦非在本院轄
區，是故本院就本件訴訟並無管轄權，被告主營業所所在地
之臺灣台東地方法院或契約履行地所在之台灣士林地方法院
始有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰
依職權將本件訴訟及聲請訴訟救助，移送於如主文所示之該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官黃大千
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日