臺北簡易庭98年度北簡字第30854號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　98年度北簡字第30854號
原　　　告　丙○○
被　　　告　暐傑建設股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國98年12月8日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告持有原告於民國九十八年二月十五日所簽發、票面金額
新台幣貳佰零陸萬元、受款人為被告之本票壹紙（票號CH00
00000），就超過新臺幣壹拾貳萬元部分對原告之票據債權不存
在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔六分之一，餘由原告
負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，民事訴訟法第
255條第1項前段定有明文。查原告起訴時，聲明僅為「確
認被告持有原告於民國98年2月15日所簽發、票面金額為新
臺幣（下同）206萬元，就其中132,130元（票號CH000000
0號）本票債權不存在，嗣於本院審理中，追加訴之聲明為
「被告應將系爭本票返還原告」，被告已當庭表明不同意訴
之追加，且與民事訴訟法第255條各款之情形不同，本院不
予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告執有原告於98年2月15日所簽發、票面金額
206萬元，就其中132,130元，未載到期日之本票1紙，向
鈞院聲請對原告為本票裁定強制執行，經鈞院以98年度司票
字第16228號裁定准許強制執行。惟系爭本票乃原告向被告
購買預售屋擔保給付之用，簽立本票時，原告尚有尾款212
萬元未付，然經土地銀行東臺北分行於98年5月21日由原告
房貸及信貸共計206萬元撥付予被告指定專戶，而實際已繳
交共273萬元，業已超過本票206萬元。且經調閱使用執照
竣工圖後始發現，被告未經許可而將屋頂平台設置空中花園
及陽台外推，是違章建築，原告自得類推援用公平交易法第
30條主張防止侵害請求權，並依預售屋買賣定型化契約應記
載事項第14條規定，保留房地總價285萬元之5％及12萬元
作為交屋保留款。此外，依照被告結算明細表所寫12,130元
為代收款，不在本票擔保範圍內，故提起訴訟，並聲明：確
認被告持有原告於98年2月15日所簽發、票面金額206萬元
，就其中132,130元之本票債權不存在。
三、被告則以：被告在98年4月24日已將產權移轉過戶原告名下
登記完成，原告尚有買賣價金12萬元及代收款12,130元未付
，依照合約第14條第2款規定，原告開立本票206萬元，上
開未付款均在本票擔保範圍內，此外，現狀屋頂平台木板後
面是消防設施水管開關，木做只是不讓小孩子去破壞，兼做
美觀，並不是違章建築，廣告中也有標示，而原告亦有簽立
陽台外推代工委託書等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
原告於97年3月21日向被告購買「捷運宮琦郡」預售屋B棟
10樓1戶，買賣總價款285萬元，原告於98年2月15日簽發
票面金額206萬元、未載到期日之系爭本票一紙予被告，作
為房地買賣價金之擔保，嗣原告陸續交付價金及向臺灣土地
銀行東臺北方行貸款撥付被告指定專戶合計273萬元，被告
並於98年4月24日將產權移轉登記予原告等事實，為兩造所
不爭執，並有「捷運宮琦郡」房屋車位及土地預定買賣合約
書影本、系爭本票、本票收據、土地及建物登記謄本、所有
權狀、客戶期款繳款狀況表、收款日報表、存摺影本、貸款
確認書等（本院卷第124至144頁），及臺灣土地銀行東臺
北分行於98年11月12日以東北放字第0980000469號函覆之原
告借款撥款於被告帳戶明細資料等（本院卷第41至52頁）附
卷為憑，應堪信為真實。被告並執系爭本票，聲請就其中
132,130元對原告為本票裁定強制執行，經本院以98年度司
票字第16228號裁定准許強制執行，亦有裁定附卷為憑。
五、本件應審究之爭點為：
㈠被告交付原告房屋是否含有未依政府核准之圖說興建之違章
建築，而有重大瑕疵？
原告主張被告交付房屋有瑕疵之處，係指屋頂平台上空中花
園及陽台外推等，固據提出屋頂平台竣工圖為據，然為被告
所否認，並以前詞置辯。經查，依照被告提出原告所不爭執
之現況照片所示（本院卷第175頁），原告主張被告在屋頂
平台所搭建之「空中花園」，僅為木板搭建之簡易涼亭，並
不具備遮風避雨功能，僅為木作造景供住戶或民眾休憩之用
，而木板隔牆則係避免孩童觸碰水管開關所設，並未改變公
寓大廈屋頂平台之整體結構，尚難認屬於違章建築，且並無
主管機關查報係為違建需拆除之情形，另外，原告於書狀中
主張被告違法陽台外推等情，然此屬原告委託被告施工，亦
有原告簽立之代工委託書影本在卷為憑（本院卷第174頁）
，原告雖主張系爭房屋有上開嚴重瑕疵，惟其未能提出相關
證據資料證明上情屬實，則本院自難僅憑其所述即認為可信
。故原告主張被告設置空中花園及陽台外推，屬於買賣標的
物之瑕疵，而類推援用公平交易法第30條、消費者保護法或
民法第364條之規定，保留總價款285萬元之5％即12萬
元未給付，自屬無據。
㈡被告是否可執原告簽發之系爭本票，請求被告給付買賣價金
12萬元及代收款12,130元？
依照被告提出之交屋結算明細表所載，原告尚積欠房屋土地
價款共12萬元及代收款12,130元，合計132,130元未付，被
告提示系爭本票，聲請就132,130元之範圍內對被告裁定准
予強制執行。然查，依照原告提出之本票收據（本院卷第6
頁）以及兩造預定買賣契約書第14條第2項（本院卷第71頁
）之規定所載，原告開立本票係供被告所興建之中和市○○
段○○○○號基地上「捷運宮琦郡」案之房、地買賣價金擔保
用。故縱然原告已支付273萬之價款，超出本票面額206萬
元，然原告既有12萬元買賣價金未付，則被告提示本票請求
原告付款，應為可採。至於代收款12,130元部分，依照代收
款收支狀況表（本院卷第145頁）之記載，被告代收之費用
為管理基金10,000元及裝潢保證金10,000元，扣除其他應退
之費用合計12,130元，然此部分依照本票收據之反面解釋，
並不在擔保支付之範圍內，故原告此部分訴請確認12,130元
之本票債權不存在，應為可採。縱依兩造契約所示，被告得
向原告代收上開費用，亦應另訴請求，附此敘明。
六、綜合上述，被告交付之房屋難認係屬違章建築而有重大瑕疵
，故原告擅自保留12萬元價金未付，並無足取，然原告主張
代收款12,130元並非本票擔保範圍內，則屬有據，從而，原
告訴請確認被告執有原告所簽發系爭本票，就其中超過12萬
元部分對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。逾
此範圍之確認之訴，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不
另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國98年12月22日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國98年12月22日
書記官陳慧奇