臺灣臺東地方法院民事簡易判決 109年度東簡字第166號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
被 告 呂明燕
丁建華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰參拾捌元，及如附
表二所示之利息及違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰參拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告呂明燕以被告丁建華為連帶保證人，向
臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信
用貸款，借款額度新臺幣（下同）60萬元，並簽訂授信約定
書，約定分30期，按期於每月19日平均攤還本息，約定利率
為年息12％計算，並自民國93年5月19日起，改按年息16%計
付利息，若未依約履行其利率改按年息16%計付利息；未按
期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10%，超
過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算違約金，如有
任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎料被告自民國
93年11月22日後即未履行繳款義務，喪失期限利益，迄至94
年5月19日尚積欠本金、利息合計415,248元。嗣本債權前經
臺東企銀讓與原告，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告415,238元，
及如附表一所示之利息及違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之
臺東企銀與被告2人簽訂之授信約定書、臺東企銀出具之
債權讓與證明書、催收資料查詢、公告文件（以上見臺灣
士林地方法院109年度士簡字第750號卷第6至11頁）在卷
可稽，核屬相符。而被告2人經合法通知未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，應堪信原告之主張為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條
第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與
主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者
而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀
之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。
從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係
，請求被告連帶給付如主文第1項所示之415,248元，為有
理由，應予准許。
（三）至於原告請求如附表一所示之利息及違約金部分，經查：
①本件被告積欠之本金僅有384,714元乙節，業據原告訴
訟代理人到庭陳述在卷，並有其提出之放款帳卡資料查詢
1紙（見本院109年度東簡字第166號卷第13頁反面、第15
頁）在卷可稽，自應僅以本金384,714元計算利息及違約
金，原告以415,248元作為計息本金，顯有違誤。②按約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。查原告聲明請求被告給付如附表一所示之
違約金部分，固據其提出授信約定書為證，然本院審酌國
內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告請求週年
利率16％計算獲利非低之利息，若被告須再加計週年利率
10％或20％計算之違約金，則合併上述借款利息計算，債
務人因違約所負擔之賠償責任，明顯偏高，原告復未證明
除利息損失外更有何特別損害，況且原告係收購該不良債
權而來，實際上未受到被告違約之損害，並考量行政院金
融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第10040000140
號函規定信用卡違約金最高連續收取期數不得逾3期，違
約第一、二及三期之違約金收取上限分別為300元、400元
及500，於信用貸款之違約金非無參酌餘地，經斟酌上情
，本院認原告請求之違約金實屬過高，爰依民法第252條
規定酌減本件信用貸款違約金為5,000元，逾此範圍之違
約金請求，尚難准許。
（四）綜上，原告本於消費借貸契約、連帶保證及債權讓與之法
律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁
回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本
件第一審裁判費為4,520元，此外核無其他費用之支出，原
告對被告之請求一部為有理由，一部為無理由，惟本院審酌
原告敗訴部分僅係駁回部分利息、違約金請求，故訴訟費用
仍應由被告連帶負擔為適當，爰判決如主文第3項所示。
六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事
訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第79條、第389條第1
項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年10月30日
臺東簡易庭法官王麗芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月30日
書記官張耕華
【附表一】
┌─┬─────┬─────┬───────────┬──────────────┐
│編│請求金額│計息本金│利息計算方式（民國）│違約金計算方式│
│號│（新臺幣）│（新臺幣）││（民國）│
├─┼─────┼─────┼───────────┼──────────────┤
│1│415,238元│415,238元│自94年5月20日起至清償│自94年6月21日起至清償日止，│
││││日止，按週年利率16％計│其逾期在6個月內者，按上開利│
││││算之利息。│率10％；超過6個月者，按上開│
│││││利率20％計算之違約金。│
└─┴─────┴─────┴───────────┴──────────────┘
【附表二】
┌─┬─────┬─────┬───────────┬──────────────┐
│編│請求金額│計息本金│利息計算方式（民國）│違約金計算方式│
│號│（新臺幣）│（新臺幣）││（新臺幣）│
├─┼─────┼─────┼───────────┼──────────────┤
│1│415,238元│384,714元│自94年5月20日起至清償│5,000元│
││││日止，按週年利率16％計││
││││算之利息。││
└─┴─────┴─────┴───────────┴──────────────┘