臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險小字第600號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳倩玉
被 告 謝志輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣17,289元，及自民國109年10月17日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽
車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車
道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛
外，並應遵守下列規定：二、小型汽車內外側車道均可行駛
，行駛速度較慢時，應在外側車道行駛，但不得任意變換車
道行駛。六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距
離,道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第2款
、第6款亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項
定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之
公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85
年台上字第1756號判例意旨參照）。
二、就本件車禍發生之過程（下稱系爭事故），經本院當庭勘驗
證物袋內光碟A檔案，該檔案為車牌號碼000-0000號自用小
客車（即原告保車，下稱系爭車輛）之行車紀錄器檔案播放
器時間軸顯示為18至28秒時：系爭車輛直行於外側車道時，
車身微往中線車道偏，此時車牌號碼0000-00號自用小客車
（即被告車輛）行駛於同向中線車道，於經過系爭車輛旁，
變換車道至外側車道時，與系爭車輛發生碰撞。相互勾稽上
開勘驗結果、道路交通事故調查表、現場圖、車損照片，互
核訴外人 張文瀚 於交通事故談話紀錄表陳稱略以：伊開車從
林口交流道南下國一，欲前往新竹工作。當時伊車行駛於外
側車道，欲變換車道至中線，當下未發現左方有車輛急駛而
來，變換車道中撞擊被告車輛肇事等語。被告則陳稱略以：
伊原行駛於外線車道準備下幼獅，系爭車輛原行駛於伊車正
後方，接著加速超越伊車至伊前方，故伊車變換至中線後又
要切回外側車道，接著系爭車輛故意往左打方向盤往中線方
向，所以伊車加速超越並往外側切，變換車道中兩車發生碰
撞，伊車右後車尾與系爭車輛左前車頭撞擊等語。可知事故
發生時，系爭車輛本係行駛國道一號南向外側車道之直行車
，被告車輛則係行駛於同向中線車道之直行車輛，兩車行進
間均欲變換車道，依上規定，均本應注意車輛間行駛之安全
距離，互為禮讓，並隨時採取必要之安全措施，且當時均無
不能注意之情事，被告車輛與系爭車輛卻均未注意及此，肇
生系爭事故，均屬有過失甚明。
三、被告雖抗辯本件車禍乃肇因系爭車輛逼車，應由系爭車輛負
全部肇責云云，然本院綜觀卷內事證，均無從遽認系爭車輛
有逼車之行為。況依上開被告陳述及勘驗結果可知，被告車
輛於本件事故發生時，本行駛於中線車道即系爭車輛之左後
方，嗣系爭車輛欲變換中線車道時，被告車輛即加速超越系
爭車輛，並於變換至外側車道時與系爭車輛發生碰撞，顯見
不論系爭車輛是否有逼車之行為，被告車輛於超越系爭車輛
並變換至外側車道時，均未盡保持兩車安全距離之注意義務
，自屬本件事故肇因之一，被告所辯，自不足採。本院審酌
本件事故之發生過程，認雙方分別行駛於同向外側車道與中
線車道，本應注意兩車並行之間隔，並互負保持行車安全距
離之義務，雙方於變換車道時，如若均能注意車況，保持行
車安全距離，相互禮讓行駛，並隨時採取必要之安全措施，
本件車禍當不致發生，因認雙方就本件車禍之發生，應各負
5成之過失責任為適當。國道公路警察局第一公路警察大隊
道路交通事故初步分析研判表亦同此見解。
四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
）可資參照。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有
明文。是系爭車輛之修理以新零件更換被毀損之舊零件，則
以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以
扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計
算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭車輛自出
廠日民國105年10月，迄本件車禍發生時即108年11月27日
，已使用3年2月，則零件新臺幣（下同）43,197元扣除折
舊後之修復費用估定為10,186元（計算式詳如附表所示），
與工資24,393元，合計為34,579元，再乘以上開過失比例後
，原告得主張被告應負損害賠償責任之金額，即以17,289元
始為可採（計算式：34,579元×50%＝17,289元）。
中華民國110年2月25日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國110年2月25日
書記官廖芷儀
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值43,197×0.369=15,940
第1年折舊後價值43,197-15,940=27,257
第2年折舊值27,257×0.369=10,058
第2年折舊後價值27,257-10,058=17,199
第3年折舊值17,199×0.369=6,346
第3年折舊後價值17,199-6,346=10,853
第4年折舊值10,853×0.369×(2/12)=667
第4年折舊後價值10,853-667=10,186