宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
陳報名
訴訟代理人 呂秀蘭
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年3月27日言詞辯論
終結，同年4月10日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣296,862元，及自民國96年8月18日起至清
償日止，按年息9.25％計算之利息及自民國96年9月17日起按月
月付新臺幣473元計付之違約金。
訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方契約書第22條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於日前簽立個人信用貸款申請書向原告貸款新
臺幣380,000元，貸款期限自民國95年8月17日起至99年8月16
日止，貸款利率為年利率9.25％，如未依約清償者，除喪失期
限利益，視同全部到期外，按逾期當期月付金5％計付違約金
。詎被告自96年8月17日起即未依約清償，喪失期限利益，視
同全部到期，尚欠如主文第一項所示款項迄未清償。爰依消費
借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書、約定
書、電腦帳務明細等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又
未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，
堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官 黃文芳