臺灣桃園地方法院97年度交簡上字第263號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年交簡上字第263號刑事判決

裁判日期：民國97年11月07日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度交簡上字第263號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院交通法庭民國97年
7月17日97年度桃交簡字第2887號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度速偵字第1995號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告甲○○犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪，判處罰金新臺幣（下同）10萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人提起上訴，認被告前於民國96年9月10日因公共危險案件，經本院96年度桃交簡字第2824號判處拘役50日確定，甫於同年11月22日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，又犯本件公共危險案件，顯見前次拘役，不足教化被告，從而原審判處較前次拘役50日更輕之罰金10萬元，量刑顯然過輕。然按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查，被告前次公共危險案件，經判處拘役50日，並以1千元折算1日，易科罰金5萬元執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、96年度桃交簡字第2824號判決各1份在卷可稽，而本件公共危險案件原審判處罰金10萬元，較被告前次公共危險案件易科罰金數額已達2倍之高，審酌被告前後二案之犯罪情節、二案相距之時間及被告欠缺悔意而再犯所顯現之惡性，尚難遽認原審有何顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事。從而，原審認事用法俱無違誤之處，並就一切情狀加以審酌，而量處被告罰金10萬元，如易服勞役，以1千元折算1日，量刑亦認妥適，依前開最高法院判例意旨，殊難任意指摘原審量刑過輕，是上訴人徒以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察 徐文豪 到庭執行職務。
中華民國97年11月7日
交通法庭審判長法官袁雪華
法官張淑華法官林宜靜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃俊燁中華民國97年11月7日