臺灣苗栗地方法院106年度訴字第282號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第282號民事判決

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第282號原告 賴秀屏 被告 徐山 祐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國九十四年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）60萬元，及自民國94年8月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院106年度司促字第1380號卷第2頁）。嗣於本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告60萬元，及自94年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第15頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年8月4日向原告借款60萬元，並簽發同額本票1紙（下稱系爭本票）作為擔保，約定清償期限為94年11月1日，並按年息百分之5計付利息。未料被告屆期不為清償，經伊一再催索，被告均置之不理，有系爭本票影本1紙為證。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票影本（見本院106年度司促字第1380號卷第3頁）為憑。且衡之常情，借款人提供票據作為借款之擔保，此乃社會常情。足認原告所陳：被告提供本票1紙向伊借款等語，應非空穴來風。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，此民法第229條第1項、第233條第1項已有明定。本件原告主張：與被告約明前開借款之清償日為94年11月1日等語，則該借款既有確定之給付期限，被告依法應自期限屆滿時起負遲延責任。原告請求法定遲延利息，尚非無據。從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第
1項所示之款項，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年6月30日
民事第一庭法官廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國106年6月30日