臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第948號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告陳如慧
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2066號），本院判決如下：
主 文
陳如慧犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行「前金區」更正為「前鎮區」，及證據部分補充「告訴代理人 邵沛芬 於警詢時之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳如慧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人以新臺幣（下同）6218元達成和解，並履行和解條件完畢，有和解切結契約書、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單在卷 可佐 （見偵卷第65、67頁），足見被告犯後已積極彌補其犯行所生之損害，態度尚屬良好；兼衡被告之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、罹有鬱症復發重度伴有精神病特徵、非特定飲食障礙症、強迫症等身心病症之體況（見警卷第26頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告竊得之香蕉1條、水梨1包、鮮蝦燴意麵1盒、番薯1條，均屬其本案犯罪所得，惟被告與告訴人業已達成和解，且履行和解條件完畢等節，業如前述，堪認被告已未保有犯罪所得，倘本件再對其諭知沒收或追徵此部分價額，實已逾越刑法沒收制度僅為剝奪不法利得之目的，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以維衡平。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳麒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
高雄簡易庭 法 官姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第2066號
被 告 陳如慧 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳如慧於民國113年11月18日下午12時13分許，在高雄市○○區○○○○00號全家便利商店新二聖門市，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取架上之香蕉1條、水梨1包、鮮蝦燴意麵1盒、番薯1條（價值合計新臺幣【下同】218元，下統稱本件財物）得手後，未結帳即離去。嗣經店長 翁鵬雲 調閱監視器發現報警，始悉上情。
二、案經翁鵬雲訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳如慧於警詢及偵訊時坦承不諱，並有監視器翻拍照片4張、車輛詳細資料報表1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後竊取多樣商品，時間緊接，應係基於單一犯意接續為之，請論以接續犯。被告所竊得之本件財物，固為其犯罪所得，惟被告已與告訴人翁鵬雲達成和解且賠償完畢，有和解切結契約書、公務電話紀錄各1份在卷可憑。若再予宣告沒收，不免過苛，爰不另聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
檢 察 官 陳 麒