臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第1882號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告王福隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20829號），本院判決如下：
主 文
王福隆犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
王福隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月5日上午2時53分許，徒步走至 林于斐 位於高雄市三民區住處前（地址詳卷），見該處窗戶未上鎖，遂持伸縮釣竿（未扣案）自窗戶伸入該住處內，將林于斐所有之皮夾、背包自住處內勾出窗外後，竊取其內現金新臺幣（下同）500元得手（皮夾、背包已返還林于斐）。
理 由
一、證據能力部分當事人均不爭執。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告王福隆固坦承有於前揭時間，行經被害人林于斐住處外，卷內監視器錄影畫面所攝得之人為其，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊只是撿回收路過，沒有竊取云云。經查：
㈠被告於113年4月5日上午2時53分許，徒步走至被害人位於高雄市三民區住處前（地址詳卷），偵卷第12頁監視器錄影畫面所攝得之人為其等情，為被告所承（見偵卷第1頁至第5頁；審易卷第80頁至第81頁、第92頁），核與證人即被害人所述相符（見偵卷第6頁至第8頁），並有監視器錄影畫面在卷可參（見偵卷第11頁至第16頁），是此部分事實，洵堪認定。
㈡證人即被害人於警詢證述：伊於113年4月5日上午5時59分許發覺伊皮夾、背包原放置在伊住處1樓靠近窗戶之鞋櫃上，卻被改放在伊屋外之機車腳踏墊上，住處窗戶有關但沒有上鎖，經檢查後發覺皮夾內之500元遭竊等語（見偵卷第6頁至第8頁）。復經本院勘驗監視器錄影畫面，（2024/04/0503：03：33）被告徒步行走至被害人住處前，在住處前停下腳步，並往被害人住處內部望去，有左右張望之情形；（2024/04/0503：04：17）被告走離被害人住處，後有機車行經被害人住處前；（2024/04/0503：04：34）待機車騎士駛離後，被告再次走回被害人住處窗戶前，並自上衣口袋拿出手電筒自窗戶縫隙照往被害人住處內部；（2024/04/0503：05：37）被告走回被害人住處窗戶前，並拿出伸縮長形棒狀物自窗戶縫隙伸入被害人住處內部；（2024/04/0503：05：59）被告再次走回被害人住處窗戶前，並持前揭伸縮長形棒狀物自窗戶縫隙伸入被害人住處內部，搜尋財物；（2024/04/0503：06：37）被告持上開伸縮長形棒狀物自被害人住處內，勾得黑色皮夾，被告開始翻找皮夾，從中取出物品，並走離被害人住處；（2024/04/0503：07：52）被告再次走回被害人住處前，將其適竊得之黑色皮夾放回機車前置物箱，並走近被害人住處窗戶前，手持手電筒自窗戶縫隙照向被害人住處內部；（2024/04/0503：12：28）被告左右張望，確認無其他人行經案發地點後，再次走回被害人住處窗戶前，再次持前揭伸縮長形棒狀物，自窗戶縫隙伸入被害人住處內部，搜尋財物；（2024/04/0503：13：33）待機車騎士駛離後，被告再次走回被害人住處窗戶前，復持前揭伸縮長形棒狀物，自窗戶縫隙伸入被害人住處內部，搜尋財物；（2024/04/0503：14：30）被告先將前揭伸縮長形棒狀物收入衣服內，後將勾得之黑色背包自窗戶縫隙中取出，左右張望後，立即翻找背包內容物，翻找完後，被告將背包放置在機車腳踏墊上後，被告走離被害人住處，消失在監視器畫面中，始終未見被告有撿拾或尋覓回收物之舉，有本院勘驗筆錄在卷可參（見審易卷第94頁至第95頁）。互核被害人上開證詞，可知被告確有使用工具踰越被害人住處之窗戶，進而勾得被害人之皮夾、背包，並有翻找內容物，從中拿取現金500元之事實，則被告辯稱其僅係路過撿拾回收物云云，無從採信。況被告於警詢時明確供稱：監視器錄影畫面中所攝得之人為伊，伊係先用手電筒照射屋內，見屋內有皮包，且窗戶未關緊，伊便使用伸縮釣竿將皮包自屋內勾出來，肩背包也是使用一樣的方式取出，伊取出皮包內之財物後，便將皮包跟肩背包放在住處外之機車上等語（見偵卷第1頁至第5頁），與本院上開勘驗監視器畫面結果相符，益徵被告上開所辯顯屬虛妄，難以採信。
㈢綜上所述，被告上開所辯為臨訟卸責之詞，不足憑採。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。被告所為，係於同一地點、密切接近之時間實施竊取財物之行為，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯，而應論以包括一罪，較為合理（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。
㈡查被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以109年度聲字第467號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，於110年1月14日假釋出監並付保護管束，於110年3月29日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官並請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出上開裁定、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及執行指揮書電子檔為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件為竊盜，罪質與本案相同，竟於前案執行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為並再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟竊取他人財物，侵害他人之財產法益，亦破壞社會治安，且迄今未賠償被害人所受之損害，犯後矢口否認，所為實屬不當，及於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行（除構成累犯部分不重複評價，詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
被告所竊得之500元，屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之皮夾、背包，已返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予以宣告沒收。另伸縮釣竿雖係供被告犯罪所用之物，然審酌該物品並非違禁物，亦未扣案，且因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第五庭 法 官翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 林沂㐵
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。