臺灣高雄地方法院95年度簡字第1265號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第1265號刑事判決

裁判日期：民國95年03月13日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1265號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3062號），本院判決如下︰
主文乙○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除更正及補充如後所示外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第3062號聲請簡易判決處刑書）。
１、事實欄：
⑴、增列「乙○並無前科紀錄」。
⑵、事實欄第1行「乙○之配偶與甲○○為姑姪關係」，更
正為「乙○之配偶 張林美鳳 的母親 陳林蹺 ，與甲○○配偶 陳雅芬 之父親 陳武雄 ，為親兄妹」。
⑶、事實欄第3行「遂以髒話」，補正為「遂於民國94年12月16日上午某時，以髒話」。
⑷、事實欄第5行「心生不滿、徒手毆打甲○○」，補正及
更正為「心生不滿，基於傷害之故意，於94年12月16日下午2時，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○號前，持不詳之鈍器，刺向甲○○」。
２、證據欄：
⑴、增列：台灣高等法院被告前案紀錄表、戶政個人資料查詢結果、電話紀錄為證據。
⑵、增列：甲○○指稱被告係持一把尖尖的刃器，朝其身上
刺過來，致其左前臂及左前胸被割傷等語（參警卷2頁，而被告則堅稱其只是徒手毆打甲○○一下（參警卷6頁）。然①依卷附之驗傷診斷書已載明『致傷之原因及其凶器種類為鈍器』。②、依上開診斷書所示，甲○○所受為『左前臂4公分擦傷、左前胸17公分擦傷』。而被告已為58歲之中老年人，衡情若僅毆擊一拳時，原即較無造成被害人左前臂、左前胸同時受傷的可能。況且案發當時正值冬季，被害人上身穿著衣服，若被告僅以徒手朝被害人毆打一下，既不可能留下『擦傷』之傷勢，更不會造成『長達17公分』的傷痕。故被告辯稱：未持工具，而僅徒手毆打被害人云云，委無足採。唯告訴人既亦不能明確敘明被告犯案時之所持之工具，而如前述，其所受為『鈍器傷』，且傷痕為『擦傷』而非『割裂傷』，從而，依現有證據，實難認「被告所持工具為刀械」及「係以尖銳之刀刃部位攻擊被害人」，而僅得認「被告係持不詳之鈍器刺向甲○○，為判決之理由。
⑶、增列：參酌告訴人於警訊時所稱：乙○於94年12月16日
上午告訴我，在他家門前設攤，不要將攤位超過到與他發生口角糾紛之鄰居家門前，我心想怎樣設攤是我自已的事情，期間我憤怒之下，無心罵了一句幹你娘、、乙○喝酒之後，就於94年12月16日14時找我理論等語，足見被告傷害告訴人之起因，確為告訴人先辱罵髒話，為判決之理由。
二、查本件被告與告訴人係四親等之旁系姻親，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告傷害告訴人之行為，已屬家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1項之家庭暴力，且構成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以應僅依刑法傷害罪予以論罪科刑。故核被告乙○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告並無前科（參卷附之台灣高等法院被告前案紀錄表），告訴人受傷情形尚非嚴重，及犯罪之起因係甲○○先辱罵髒話，犯罪後被告已坦承傷害但迄未成和解等犯罪後之態度，暨其他一切情狀，爰酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月13日
高雄簡易庭法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國95年3月13日
書記官盧聰明附錄本判決論罪之法條全文刑法第277條條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以罰金。