臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2969號
原 告 好仕齊股份有限公司
法定代理人 蔡忠言
訴訟代理人 燕繼興
黃菁雲
被 告 隆豐營造股份有限公司
法定代理人 洪忠興
訴訟代理人 黃文烱
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年1月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟貳佰陸拾元，及自民國一百零一
年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟貳佰陸拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因承攬臺北市內湖區大湖國小活動中心
暨溫水游泳池新建工程而向原告購買磁磚，並已受領原告所
交付之全部貨品無誤。惟被告就應給付之貨款新臺幣（下同
）92,260元遲未給付，原告屢次催討，被告卻一再推託。爰
依兩造之買賣契約關係，請求被告給付前揭金額之貨款等語
，並聲明：被告應給付原告92,260元，及自支付命令送達被
告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以原告提供之磁磚材料每次均有色差，以目前技術而
言不同批次之磁磚顏色不應相差太多，且原告對被告追加訂
貨皆有延遲交貨情況，造成被告許多困擾，故原告應分擔一
半之貨款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之
責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第359
條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是買受人
欲主張買賣標的物有瑕疵並請求出賣人減少價金，則須就買
賣標的物有瑕疵乙節，負舉證責任。
㈡原告主張被告向其訂購磁磚，尚積欠92,260元之貨款等情，
業據其提出給付貨款金額明細表、請款單、統一發票及工程
聯繫單為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱
原告提供之磁磚材料每次均有色差，且對被告追加訂貨皆有
延遲交貨情況云云，然為原告否認之，又被告未能提出證據
以實其說，其前揭所辯自難採信。從而，原告請求被告給付
前揭金額之貨款，洵屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付92,260元，及自支付命令送達
被告之翌日即101年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年2月21日
臺北簡易庭
法官邱士賓
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月21日
書記官陳麗欽