裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院93年交抗字第22號刑事裁定
裁判日期：民國93年12月23日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定九十三年度交抗字第二二號
抗告人即異議人甲○○右列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地方法院九十三年九月三十日裁定（九十三年度交聲字第五十號），提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人為警查獲時，僅以左手拿行動電話靠在耳旁，並未撥打電話，遭開罰單時抗告人曾向警察異議，警察表示要調通聯記錄查證，本件祇要調取通聯記錄即可真相大白，原法院不此之圖，逕認抗告人違規使用行動電話進行接聽行為，尚有未當等語。
二、按道路交通管理處罰條例第三十一條之一第一項所定之處罰要件，需汽車駕駛人，於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接，或進行通話者，始足當之。又徵諸實際，車輛於行進中，認定駕駛人有無撥接手持式行動電話，或進行通話，本極困難，唯有調取電話通聯記錄，以資證明，始足以令當事人折服。本件原裁定徒以證人即舉發員警 陳明道 、 劉彥甫 、 黃振賢 之證述，認定抗告人於行駛中使用手持式行動電話進行接聽行為，惟據證人陳明道結稱：「我沒看到他（指抗告人）有無講話，但就我的認知，他應該是在撥打手機」，證人劉彥甫則證稱：「當時他有在講話」，另證人黃振賢稱：「我們跟了他約二十公尺，他的手機貼著耳朵」各情，究竟抗告人當時係撥打手機？或進行通話？證人之證述不一，則原裁定所認定之事實，已有未洽。又如前所述，本件非不得調取電話通聯記錄為證，原裁定認無必要，似有未當。綜上各節，原裁定認定之事實，即屬可議，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將之撤銷，由原法院另為妥適之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。
中華民國九十三年十二月二十三日
審判長法官吳鴻章
法官黃永祥法官林德盛右正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官鄧瑞雲中華民國九十三年十二月二十三日