臺灣臺南地方法院99年度抗字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年抗字第35號民事裁定

裁判日期：民國99年05月10日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定99年度抗字第35號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件（本院99年度司票字第220號），抗告人對於本院司法事務官民國99年3月11日所為裁定不服，提起抗告到院，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。
理由
一、本件相對人聲請意旨略以：聲請人執有抗告人甲○○於民國（下同）88年7月5日簽發，未記載到期日，票面金額分別為新台幣44,718元、38,818元及70,000元之本票三紙，於到期日經提示未獲付款，為此依票據法第123條、非訟事件法第
194條規定，聲請裁定准予強制執行等語。
二、抗告人則以下列所載內容為辯：㈠相對人執系爭本票三紙（票據金額分別為新台幣44,718元、
38,818元、70,000元，發票日均為88年7月5日，均未記載到期日）於99年2月3日始向台灣台南地方法院聲請本票裁定，嗣經台灣台南地方法院於99年3月18日做出裁定，惟系爭三紙本票既未記載到期日，應視為見票即付，本票債權自應於發票日起算三年時效，從而系爭三紙本票業已罹於三年時效消滅，抗告人自得依民法第144條第1項規定拒絕給付。㈡再按「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，
視為不中斷。」民法第一百三十條定有明文。查，相對人聲請本件本票裁定之書狀記載：「於到期日經提示未獲付款」、「利息起算日至清償日止（即提示日）：88年7月5日至清償日止」各等語，但相對人從未於系爭三紙本票到期日即88年7月5日向抗告人提示付款。退步言之，縱認相對人曾於系爭三紙本票到期日向抗告人提示付款（按：假設語氣，抗告人否認之），惟相對人既於到期日即88年7月5日提示付款，又未於89年1月4日以前即提示付款後六個月內對抗告人提起訴訟，揆諸上開法條規定之意旨，時效視為不中斷，系爭三紙本票已罹於時效消滅甚明。
三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22條第1項、第120條第2項分別訂有明文。又民法第144條第1項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。
四、按執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無異，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查。本件相對人據以聲請裁定准許強制執行之系爭本票3紙，均無到期日之記載，其發票日皆為88年7月5日，而相對人於99年2月3日始向本院民事非訟中心聲請本票裁定准許強制執行，其請求權之行使，顯逾法定3年時效期間之規定。抗告人既援引時效完成之抗辯，並拒絕給付，並無不合，而系爭本票債務經抗告人引用時效抗辯後，已確定不能再對抗告人為請求，是原裁定內容准許為強制執行，已因嗣後之時效抗辯結果而無以維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並裁定駁回相對人之聲請。
五、按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。經核本件程序費用包括抗告程序費用1,000元、原審聲請程序費用1,000元，共計2,000元，爰依職權確定上開費用由相對人負擔。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年5月10日
民事第二庭法官王國忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國99年5月10日
書記官黃敏純