臺灣高等法院101年度抗字第756號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第756號民事裁定

裁判日期：民國101年07月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第756號抗告人 張麗幸 上列抗告人因債權人 葉慧玉 與債務人 林世偉 間清償債務強制執行事件，對於臺灣基隆地方法院司法事務官停止發給權利移轉證書之處分，聲明異議，經駁回後，對於該院中華民國101年5月3日100年度事聲字第31號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定及原法院司法事務官之裁定（處分）均廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：原法院100年度司執字第17282號債權人葉慧玉與債務人林世偉間清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國100年12月7日進行公開拍賣，經抗告人拍定並依規定繳足尾款價金，原法院民事執行處（下稱執行法院）即應依強制執行法第97規定核發權利移轉證書予抗告人。
詎原法院司法事務官竟停止發給權利移轉證書予抗告人，原法院並駁回抗告人之異議，顯屬不當等語。
二、查系爭執行事件之債務人林世偉100年11月15日接獲執行法院同年12月7日拍賣通知，即於同日具狀聲請停止執行，執行法院將其聲請狀於同年月21日移由同院之民事庭，原法院民事庭於同年月30日裁定准供擔保停止執行，分別有拍賣通知之送達證書、聲請狀、函稿及裁定在卷可稽（原法院執行卷第91、106、107、127頁），茲債務人林世偉並未急於拍賣期日前供擔保停止執行，遲至拍定後之100年12月21日始供擔保聲請停止執行（同上卷第126至128頁），其聲請狀記載略以：「本件執行事件查封的財產業經拍賣，但尚未分配。‧‧‧」顯然債務人林世偉欲聲請停止者並非拍賣程序（其明顯知悉業經拍定），而係分配款項予債權人之程序，殊為明確。
三、按強制執行法第97規定：「拍賣之不動產，買受人繳足價金後，執行法院應發給權利移轉證書」。又拍定人繳足價金後，債務人提出停止執行之裁定者，拍定人之地位不因之而受影響，執行法院不得停止權利移轉證書之發給，司法院訂頒之辦理強制執行事件應行注意事項第56點第8目前段定有明文。況依上二、所述，債務人林世偉並未聲請停止核發權利移轉證書之程序，詎原法院司法事務官於101年2月3日發函通知抗告人及債權人葉慧玉、債務人林世偉時，竟同時為停止發給權利移轉證書之程序，揆之上開說明，顯有未當。抗告意旨執以指摘，為有理由，應將原裁廢棄。
四、債務人林世偉具狀陳稱：伊依法供擔保台聲請停止執行，執行法院准予停止執行，暫緩發給權利移轉證書，並無不當，縱債權人將來受有損害，亦可提出賠償之請求等語。惟查原法院100年度聲字第56號裁定，准債務人（即聲請人）林世偉供擔保停止執行之相對人係債權人葉慧玉，其所供之擔保金係備為債務人林世偉就本案一旦受敗訴之裁判確定，以賠償債權人葉慧玉因遲延執行所受損害之用，並非備償拍定人之用。准此，可見原法院司法事務官無由停止核發權利移轉證書予抗告人之理，債務人林世偉之陳述，亦無理由。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰將原裁定及原法院司法事務官之裁定（處分）均廢棄，由原法院司法事務官依本裁定意旨為適法之處理。
中華民國101年7月3日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官彭昭芬法官陳靜芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年7月3日
書記官董曼華