臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第487號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 林鯤進
被 告 李國顯
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國106年9月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟陸佰陸拾元，及其中新臺幣參仟
玖佰壹拾肆元自民國九十四年五月十日起至民國一百零四年八月
三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百
零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）64,6
60元，及其中3,914元自民國94年5月10日起至清償日止，
按週年利率20%計算之利息，暨按月加計600元之違約金」
，嗣於106年9月29日言詞辯論期日變更聲明為「被告應給
付原告新臺幣64,660元，及其中3,914元自94年5月10日起
至清償日止，按週年利率20%計算之利息」，核屬減縮應受
判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規
定，應予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申辦信用卡，簽定使用契約並申請餘額代
償/現金貸款服務，依約定被告得持該核發之信用卡，於特
約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若選擇以
循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款
額，並依週年利率20%計付循環信用利息，另若申請餘額代
償/現金貸款服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡
人信用額度方式代償持卡人指定之款項或匯入持卡人指定之
帳戶，且得將代償或申貸之金額計入循環信用本金，並按循
環信用利息規定計付利息。詎被告未依約履行繳款義務，至
94年5月9日止，尚積欠64,660元未清償（其中本金為3,91
4元）。 嗣渣 打銀行將本件債權讓與原告，爰依信用卡契約
及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告64,660元，及其中3,914元自94年5月10日起至清
償日止，按週年利率20%計算之利息。
三、被告則以：對原告請求之金額不爭執，惟無能力償還等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出餘額代償/現金貸款申請
書、信用卡月結單、渣打信用卡合約書、債權讓與證明書、
債權資料明細表、報紙公告等件為證，復為被告所不爭執，
自堪信為真實。
㈡至原告請求被告自104年9月1日以後逾週年利率15%之利
息部分，不應准許，茲說明如下：
⒈按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15
，新修正銀行法第47條之1第2項定有明文，立法理由為：
存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒
有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力
推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之
管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取百分之20高利
率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害
到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前
因利率過高造成之社會問題。而所謂實體從舊之法律不溯及
既往原則，乃為維持並尊重既成之法律關係，以確保法律生
活之安定。若對於繼續存在之法律關係，由立法者就將來之
債權債務，考量法律與社會之現實而制定新法予以規範，即
與法律生活之安定性無涉。銀行法第47條之1第2項規定，
既然是就將來之利息債務，由立法者藉由新的法價值判斷加
以明定，自無違反實體從舊之法律不溯及既往原則，先予敘
明。
⒉又債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得
對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足
以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權
之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，
而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號
判例參照）。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一
性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因
而使其受不利益（最高法院95年度台上字第1777號判決參照
）。亦即債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，附隨於
原債權之抗辯權，不因債權之讓與而喪失。查原告受讓取得
債權後，係繼受原債權人渣打銀行之地位，向被告請求之約
定利息，自應受銀行法第47條之1第2項之限制，否則原債
權人即可藉由債權移轉之方式，由繼受債權之繼受人即原告
向債務人即被告收取高於銀行法所定利率上限之年息，則前
開條文增訂不得高於年利率百分之15之限制，將形同虛設。
準此，原告本件利息請求，仍應受銀行法第47條之1第2項
之限制（即自104年9月1日起，調降為按週年利率15%計
算之利息）。
㈢綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付64,660元，及其中3,914元自94年5月10日起至10
4年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年
9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息之範圍
內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,
000元，應由被告負擔。
中華民國106年10月13日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國106年10月13日
書記官黃意雯