臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴簡字第93號
原 告 朱柏軒
被 告 方意華
上列當事人間確認所有權不存在事件，本院於民國106年9月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對於附表所示之自用小客車之所有權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟貳佰肆拾元，其中新臺幣伍仟肆佰肆拾伍元
由被告負擔，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時原請求確認對於附表所示之
自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權不存在，嗣於民國10
6年8月24日言詞辯論期日，追加請求被告給付原告新臺幣（
下同）54,000元，經核前開訴之追加，係基於同一基礎事實
，依前揭規定，原告所為追加部分，應予准許。
二、原告主張：
(一)系爭車輛原為伊所有，於100年12月間質借予訴外人統寶當
鋪，因無力清償債務，於101年間原告父親將系爭車輛典當
予統寶當鋪。系爭車輛於104年7月4日輾轉讓渡予訴外人楊
智賢， 楊智賢 又於同日讓渡予被告使用。被告雖於101年8月
9日入監服刑，惟系爭車輛仍由其女婿即訴外人 陳子澄 使用
，陳子澄於104年2月14日17時50分許，駕駛系爭車輛於嘉義
縣六腳鄉六腳村台19線79公里南向道路與訴外人 呂信 發生車
禍，系爭車輛遭查扣，由訴外人即被告女兒 方依婷 領回，方
依婷已於105年11月24日將系爭車輛辦理報廢。因被告取得
系爭車輛所有權後，並未向監理機關辦理所有權登記，致使
系爭車輛車籍登記狀態與其所有權歸屬實際狀態不符合，造
成原告需負擔系爭車輛產生之責任義務，而有提起確認被告
為系爭車輛真正所有權人之必要。
(二)依上，因原告已非系爭車輛所有權人及實際使用人，故由系
爭車輛而生之下列稅款及罰款不應由原告繳納：⒈101年1月
至104年12月燃料稅35,016元；⒉101年至102年燃料違規罰
款6,000元；⒊101年至104年牌照稅89,608元；⒋101年至10
4年牌照違規罰款146,641元。上開金額總計277,250元，然
臺南市政府財政稅務局要求原告繳納上開金額，原告未繳納
，遭臺南市政府財政稅務局移送法務部行政執行署臺南分署
行政執行，原告已和法務部行政執行署臺南分署達成協商，
每月分期清償3,000元，自105年2月23日起至106年7月14日
止，原告已代被告繳納54,000元之罰款及稅款，被告受有原
告代繳54,000元之利益，致原告受有損害，爰依不當得利之
法律關係提起本訴，並聲明：⒈確認原告對系爭車輛所有權
不存在；⒉被告應給付原告54,000元。
三、被告則以：伊不認識原告，系爭車輛係伊向當鋪購買之權利
車，但伊自101年8月間即入監服刑迄今，系爭車輛即非伊使
用。本件原告係車輛登記所有權人，原告依規定應繳納，若
原告於101年間收到稅單通知當時，即繳納牌照稅及燃料稅
等稅款，則不會有行政執行罰款，且若原告當時即提起訴訟
請求確認系爭車輛所有權存在或不存在，亦無後續102年至
104年間之稅款問題，故原告繳納54,000元後，稱被告受有
54,000元之不當得利云云，並無理由等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）經查系爭汽車由原告典當統寶當鋪，嗣後原告因無法清償
，統寶當鋪將系爭車輛輾轉讓渡與楊智賢，再由 楊志賢 於
101年7月4日讓與被告乙情，有汽車讓渡書在卷可佐（見
南簡卷第17至19頁），復為兩造所不爭執，堪信屬實。是
原告主張：系爭車輛已非伊所有等語，應屬可採。從而，
原告請求確認其對於系爭車輛所有權不存在，為有理由，
應予准許。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。次按汽車所有人應依
規定期間內繳納汽車燃料使用費，如未繳納，經徵機關應
以催繳通知書通知其繳納，屆期不繳納者，依公路法第七
十五條規定辦理。汽車燃料使用費徵收及分配辦法第11條
定有明文。又使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、
私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規
費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關
請領使用牌照，繳納使用牌照稅，使用牌照稅法第3條第1
項亦定有明文。
（三）原告主張因系爭車輛未辦理過戶登記，仍登記在原告名下
，致行政機關仍以原告為繳納義務人，命其繳納，而受有
損害，被告則為系爭車輛實際所有權人，因未過戶而受有
免繳之利益云云。惟查原告為系爭車輛登記之名義所有人
，使用牌照稅、燃料使用費之課徵，即應以原告為課徵對
象，至監理機關登記為何人名義，僅屬行政管理事項，不
能與系爭車輛之所有權歸屬同視，如上開稅費課徵誤以原
告為對象課徵，原告應自行循行政爭訟尋求救濟，如原告
因受錯誤課徵稅費而予繳納，被告應負之稅費義務，亦未
因此而消滅，或受有何等利益，不能認為被告有何不當得
利可言（臺灣高等法院94年度上易字第93號判決意旨參照
），故原告請求被告返還54,000元，應無理由。
五、從而，原告請求確認對於系爭車輛之所有權不存在，為有理
由，應予准許；請求被告給付54,000元部分，為無理由，應
予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件
提解人犯費用合計1,610元，乃進行訴訟之必要費用，亦屬
訴訟費用。爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造為訴訟費用
之負擔。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之
金額。
中華民國106年10月13日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官吳芙蓉
附表：
┌─────┬─────┬────┬───┬───────┐
│車輛種類│廠牌│車牌號碼│排氣量│出廠年月│
├─────┼─────┼────┼───┼───────┤
│自用小客車│NISSAN深灰│5237-UK│3498CC│西元2007年3月│
└─────┴─────┴────┴───┴───────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,630元
第一審提解費1,610元
合計6,240元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月13日
書記官李佳惠