宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度雄小字第6358號請求清償消費款事件於中華
民國97年12月18日下午2時50分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
民事第三法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 謝雨真
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰貳拾伍元，及自民國九十七
年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，
並按月以新臺幣參佰元計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文第1項所示之金額、利息及違約
金未給付之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款為證，經本院核對無訛，被告前雖以書狀異議，惟未舉證
以實其說，且其經合法通知亦未到場爭執，本院依據調查證
據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如
主文。至被告雖具狀以：因公事繁忙找不到代理人為由，聲
請變更期日。惟按，審判長以職權所定之言詞辯論期日，非
有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通
知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原
定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造
辯論而為判決。是當事人因請假或因工作關係有所顧慮不能
於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人
到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386
條第2款所謂因正當理由而不到場，且被告就其無法到庭之
事由並未提出任何事證釋明，尚難採信。是故被告以上開理
由請假聲請延展期日，核屬無正當理由不到庭，附此敘明。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
書記官鄭翠蘭