裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1865號刑事判決
裁判日期：民國99年01月19日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1865號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○
號丙○○
號上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第2982號，中華民國98年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第5871號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨係以：被告丙○○、丁○○夫妻共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用不知情之 陳明宗 （另經檢察官為不起訴處分），於民國（下同）97年5月25日至26日間某時，徒手竊取甲○○所有、置放在臺中縣○○鄉○○路○○○號房屋內之電冰箱、不鏽鋼麵攤各1臺、不鏽鋼桶、鋁桶、火爐車臺、不鏽鋼水槽各1個、瓦斯爐3個等物（價值共約新臺幣【下同】12萬7500元）。得手後，旋由被告丁○○、丙○○將所竊得之不鏽鋼桶、鋁桶各1個，載往位在臺中縣○○鄉○○路○段○○○巷○○○號旁之空地，向不知情之 李阿鐘 （另經檢察官為不起訴處分）稱：這是承租人欠房租，已經跟承租人講好了，要搬來抵債等語，而得款620元；復由丙○○、陳明宗將所竊得之不鏽鋼麵攤1台，載往位○○○鄉○○路○段○○○號之「大愛資源回收場」，向不知情之資源回收場人員 李一瑋 稱：現在生意難做，要收起來不要做了，要把餐車賣掉等語，而得款900元；其餘物品則另行變賣得款花用。嗣經甲○○發現有異，報警處理而查獲上情，因認被告等2人涉有刑法第320條第1項前段之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例參照）。
三、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），業經原審於準備程序及審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告表示意見，迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應視為同意作為證據，且經原審審酌後，無取得證據違法、欠缺供述之任意性或證據證明力顯然偏低等不適當之情形，認均有證據能力。
四、本件檢察官起訴被告等2人涉嫌犯竊盜罪，無非係以告訴人甲○○於警詢、偵訊中之指訴、被告丁○○、丙○○於偵訊中坦承有於上開時、地，搬走甲○○所有之上開物品、證人陳明宗、李阿鐘、李一瑋於警詢、偵訊中之證詞，以及臺中縣警察局豐原分局社口派出所竊盜案現場圖、扣押物品目錄表、資源回收買入登記簿各1紙、贓物認領保管單2紙、現場照片15張為其論據。被告丁○○、丙○○未於本院審判期日到庭，惟其等於偵查中均堅決否認有竊盜犯行，辯稱：甲○○向伊等夫妻承○○○鄉○○路○○○號之店面，開設小吃店賣蚵仔麵線。嗣因甲○○積欠租金及違約金，伊等有通知甲○○要繳交租金，嗣並通知她要終止契約，並叫她要立刻搬走，但她都置之不理。甲○○97年5月20日至6月20日的租金就沒有付了，伊等始依租賃契約規定，清理搬走甲○○置於店內物品，以變賣抵償其所租欠之租金等語。經查：
㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述
是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院52年臺上字第1300號判例、92年度臺上字第5580號判決參照）。另按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要；所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而言（最高法院87年度臺上字第1205號判決意旨參照）；如行為人並無不法所有之意圖，即欠缺主觀上意思要件，縱其結果不免有民事上侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪。是以，本案被告夫妻二人雖有未經告訴人甲○○同意，搬走甲○○置於店內物品並予變賣之舉，然其等主觀上究有無為自己所有之不法意圖，尚有詳加探究之必要。
㈡告訴人甲○○於96年9月20日與被告丁○○簽立店屋租賃契
約書，約定：由甲○○承租丁○○○○○鄉○○路○○○號店屋（下稱系爭店屋），租賃期限自96年9月20日起至97年9月20日止，保證金1萬4千元（由出租人於租賃期滿承租人交還店屋時無息交還之），每月租金7千元；承租人若有拖欠租金，經出租人催告限期繳納仍不支付時，出租人得終止租約；各方遵守契約各項規定，如有違背任何條件時，出租人得隨時解約收回店屋；無論租約期滿或終止租約，承租人遷出時，如遺留傢俱或任何雜物等不搬者應視做廢物論，應任憑出租人處理，此有店屋租賃契約書影本在卷可憑（見警局卷第61至65頁，下稱系爭租賃契約）；又依系爭租賃契約房屋收付款明細欄所載，96年9月20日至97年3月20日，及97年4月20日至5月20日期間之租金，甲○○均有繳租，而經丁○○或丙○○在系爭租賃契約上簽收，至於97年3月20日至4月20日此期租金，則係以一個月之押金（即保證金）抵付。又告訴人甲○○於98年9月21日原審陳稱：「被告夫妻有在租賃契約書上面簽名的月份，就是我有繳租金的月份，97年3月20日到4月20日這一期的租金，是用押金一個月的錢來抵付，上面所載『用押金一個月』是丁○○寫的」、「（前述用押金一個月抵付，是誰要求這樣做的？）」、「當時我母親剛好跌倒住院，我跟丙○○說我要照顧我母親，沒辦法做生意，我跟他說97年3月20日到4月20日這一期的租金，讓我用押金抵付，丙○○說好。我並跟丙○○說，我會提早搬走」、「（當初你是跟他說要提早在什麼時候搬走？）我是跟丙○○說我約在97年5月10日或15日就會搬走，不用到月底」、「（本件你付每期租金的日期是何時？比如說96年9月20日到10月20日這一期租金，你是9月20日還是10月20日付？）租金都是提前拿的，比如第一期是96年9月20日就付了，之後每期也都是前面的日期就拿了」等語。按押租金之作用在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責，待租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事，始得請求出租人返還押租金。本件承租人甲○○因個人因素，在定有期限之租賃契約期限（97年9月20日）屆滿前，片面請求終止契約，並主張以一個月之押租金抵付其中一期租金，此對出租人而言，自受有無法如期收取至97年9月20日約定租期止之未來數期租金，及押租金減少致擔保效用降低等不利益。又每期租金既是在當期首日收取，可知甲○○僅付租至97年5月20日止，97年5月21日以後，甲○○確已欠租未繳。又參以甲○○於警詢時所稱：「（你是於何時、地發現財物失竊？）於97年5月26日9時○○○鄉○○路○○○號麵攤內發現遭竊」等語（見警局卷第9頁），可見至97年5月26日9時止，甲○○尚未主動搬遷麵攤設備物品，騰空系爭店屋交還屋主丁○○、丙○○，而此時已逾上述甲○○向丙○○表示將在97年5月10日或15日就會搬走之期限，亦逾其實際付租至97年5月20日止之期限。從而被告等辯稱甲○○自97年5月20日起即未付租金，又不肯搬遷騰空交還店屋，因其違約而清理搬走甲○○留置於店內物品，以變賣抵償其欠繳之租金等詞，尚非無據。
㈢證人李阿鐘於警詢證稱：「他們第一次推不鏽鋼工作台（麵
攤）要賣我時，我不敢買，對方就回去拿房屋租賃契約書給我看，說這些東西是向他租房子的人欠他的房租」等語（見警局卷第7頁）；告訴人甲○○於警詢亦陳稱：「我有問屋主丁○○的小叔陳明宗，其稱有和其兄丙○○到中山路643號麵攤內搬麵攤器具」等語（見警局卷第10頁）。衡情被告丁○○、丙○○若有行竊他人物品、進而銷贓之不法所有犯意，則渠等夫妻及親人陳明宗隱匿罪行尚恐不及，而無可能如此光明正大、據實以告。又依證人李阿鐘、李一瑋之警詢證詞及資源回收買入登記簿（見警局卷第7、16、30頁），被告夫妻變賣所得，不鏽鋼桶為500元、鋁桶為120元、餐車為000元，金額均低，縱加上其他變賣價格不明之麵攤中古設備，所得亦當屬有限，是被告等2人就承租人甲○○留置店內物品變賣取償所得利益，較之甲○○上開租賃債務不履行對被告等2人所生之不利益，並非顯不相當，堪認被告等2人主觀上應無溢出抵債目的外之不法所有意圖。
㈣綜上，本案被告等2人係因上述租賃關係民事糾葛，始搬走
變賣告訴人甲○○所有物品取償，所為尚與竊盜罪係以行為人有不法所有意圖之要件有違，自難以逕以竊盜罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告等有何竊盜犯行，原審以不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項前段，為被告無罪之判決，經核無不當。檢察官上訴意旨略以：被告2人於承租當時有向告訴人收取相當於2個月租金之押金即1萬4千元，是即便告訴人於97年5月20日尚未繳付97年5月20日至同年6月20日之租金，被告2人亦尚有相當1個月租金之押金可供抵償，被告2人卻立即於97年5月23日，將告訴人供生財所用之器具變賣，造成告訴人莫大之損失，被告2人顯已具有竊盜之犯意。再依被告2人於偵查中所述、證人 李阿鍾 、李一瑋之證言、告訴人甲○○之指述及卷附之搜索扣押筆錄所載，被告私自販賣告訴人之生財工具計有麵攤餐車（重約60公斤左右）、不鏽鋼桶及鋁桶各1只、家用小冰箱及瓦斯爐等物，前開物品均有相當之價值，且顯然已超過告訴人所積欠之1個月租金，被告2人當時明知前開物品均有相當之價值，卻仍基於不法為自己所有之犯意，未經告訴人同意而賣出，被告2人應有竊盜之犯意等語，指摘原判決不當。然按刑法上之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，乘人不知秘密竊取他人之動產為其成立要件。必行為人自知對於該項財物並無法律上之正當權源，而取得之，始具有主觀之意思要件，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其手段涉及不法，而有民事上之侵權責任，因欠缺意思要件，仍不構成竊盜罪（最高法院23年上字第1892號、27年上字第1404號判例、最高法院74年度臺上字第5011號判決參照），本件系爭租賃契約既約定「租約期滿或終止租約，承租人遷出時，如遺留傢俱或任何雜物等不搬者應視做廢物論，應任憑出租人處理」（見警局卷第61至65頁），而被告等2人依據該租賃契約之約定，將承租人甲○○所遺留之物品予以賣出，自係主觀上認為對於該財物有法律上之正當權源；且被告2人於出賣該財物時，亦向買受人告知「這些東西是向他租房子的人欠他的房租」，衡情一般常理，若被告等2人係有行竊他人物品、進而銷贓之不法所有犯意，則當無可能如此光明正大、據實以告，即難認被告等2人主觀上有溢出抵債目的外之不法所有意圖，自不能單憑被告等2人尚有相當1個月租金之押金可供抵償，卻立即於97年5月23日，將承租人所遺留之器具變賣，逕而推定被告2人有為自己所有之不法意圖，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
五、被告等均經合法傳喚無正當理由未到庭接受審判，爰不待其等陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年1月19日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官李秋娟法官江錫麟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄧智惠中華民國99年1月20日