臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2087號
聲請人
即被告 曾子豪
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（112訴字第657號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條固有明文。然執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；但其性質應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段亦有明文。故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之。亦即，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。
三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，業經本院於114年2月25日以112年度訴字第657號判決判處有期徒刑4月，於114年4月8日確定後，移送臺灣新北地方檢察署檢察官執行在案，有法院前案紀錄表在卷可稽，是該案已經判決確定移送執行而脫離本院繫屬，揆諸上開說明，聲請人所聲請發還之扣押物有無留存之必要或是否應予發還，應由執行檢察官依法就個案具體情形，予以審酌，尚非本院所得處理。是本件聲請意旨於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳宗航
法 官 陳秋君
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林進煌
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日