臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第243號
原 告 蔡秋評
被 告 李讚篙
上列當事人間給付票款事件，本院於民國102年6月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬伍仟元。
訴訟費用新台幣3,090元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾捌萬伍仟元為原告供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告持有被告所簽發、付款人彰化縣花壇鄉
農會信用部之票號A0000000號、發票日民國102年4月5日、
面額新台幣（下同）85,000元，及票號A0000000號、發票日
102年4月9日、面額200,000元支票各1張（下稱系爭支票）
，經原告分別於102年4月8日、102年4月9日為付款之提示，
竟因存款不足而遭退票。查系爭支票是訴外人 李成偉 分別於
102年3月5日、9日持其父即被告所開立之系爭支票，請原告
幫其拿票換現金，原告已分別於102年3月5日、同年月9日分
別交付85,000元、20萬元現金予訴外人李成偉，爰依票據之
法律關係，請求被告給付上開票款等語。並聲明：如主文所
示。
二、被告則以：系爭支票並非其所簽發之支票，且兩造間並無任
何債權、債務關係，亦確實並不存在有債權、債務之法律關
係，被告自始即不認識原告，兩造間並無任何交情或有所牽
連或干涉，況原告係主張訴外人李成偉持系爭支票向原告借
款，並非被告，是以原告持其被偽造之系爭支票向其請求付
款，顯無依據。系爭支票係訴外人李成偉所盜開偽造簽發，
其已於102年5月27日以按鈴申告之方式，以向台灣彰化地方
法院檢察署提出偽造有價證券罪之刑事告訴，其根本即無付
款之義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用
由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行
。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出支票暨退票理由單為證
，被告則以前揭情詞置辯，惟被告對於其曾向彰化縣花壇鄉
農會（簡稱花壇農會）申請甲存帳號3755-4號帳戶領用支票
不予爭執，且本院向花壇農會調取被告申請上開支票存款帳
戶及領用支票之相關資料，被告於該帳戶所留存之印鑑與系
爭支票上發票人蓋用之印鑑顯屬同一，被告曾於102年1月15
日及同年3月4日兩度申領支票各25張，已分別使用17張及5
張，且自102年3月27日起至同年4月9日止，已遭退票共計17
張等情，此有花壇農會102年5月28日花鄉農信字第00000000
00號函附支票存款開戶申請及約定書、印鑑卡、支存領用及
退票查詢及交易明細表附卷可稽，故系爭支票發票人欄之印
章應屬為眞，實堪認定。
四、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第第二百七十七條前段定有明文。又發票人欄
之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正，得據以判斷該
支票係為發票人作成，至於金額、日期、姓名由何人填寫，
均可不問，倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按
諸舉證責任分配之原則，應由為此主張者負舉證責任（最高
法院73年度台上字第4339號、55年度台上字第2827號判決參
照）。查系爭支票發票人欄之印章係屬真正，已如前述，是
被告自應對於其支票係遭盜開一節，負舉證之責，惟被告並
未舉證以實其說，故其所辯礙難採信，被告仍應就票據文義
負發票人之責。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款285,000
元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。被告就原告勝訴部分陳明願供擔保請准免為假執行
，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月28日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月2日
書記官吳政峯