臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第4773號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國98年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1、兩造於民國（下同）95年4月1日就其所有門牌號碼台中市○
區○○路3段109號房屋訂立租賃契約，期間自95年4月1日起
至97年3月31日止，租金每月新臺幣（下同）7,000元，按月
於10日繳交。嗣租賃期限屆至後，被告非但未將房屋返還予
原告，且尚積欠自97年4月1日起至10月31日止之租金共計49
,000元，原告並代墊水電費12,862元。其並再以起訴狀繕
本之送達為終止租賃契約之意思表示。
2、兩造間之租賃契約既已終止，被告自應返還系爭房屋，並給
付積欠之租金及原告代墊之水電費。又被告於契約終止後繼
續占用系爭房屋，妨害原告對房屋之使用收益權能，亦應賠
償原告按每月7,000元租金計算之損害金。
3、爰本於民法第440條第1項、第455條前段、第179條規定提起
本件訴訟，並聲明：①被告應將坐落台中市○區○○路3段
109號房屋遷讓返還予原告，②被告應給付原告61,862元及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，③被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還
上開房屋之日止，按月給付原告7,000元。
二、被告辯稱：原告原有之門牌號碼台中市○區○○路3段109號
房屋早已因自由路拓寬工程而遭拆除，現有之房屋雖仍沿用
自由路3段109號門牌號碼，但實為其於90年3月間出資雇請
郭長成 興建，確屬被告所有無誤。而其之所以與原告簽立租
賃契約係因原告經常前來爭執房屋所坐落之台中市○區○○
段648、650之47地號土地為其所有，被告為避免影響生意，
方才就土地部分與原告簽立租賃契約，兩造就門牌號碼台中
市○區○○路3段109號房屋並無簽訂租賃契約等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於95年4月1日就門牌號碼台中市○區○○路3
段109號房屋訂立租賃契約等情，固據其提出租賃契約書為
證，然查：
1、該租賃契約書並未填載租賃標的，此觀之契約書第1條規定
自明，則原告主張兩造就系爭房屋確已達成租賃之合意，尚
難採信。再者，現存之門牌號碼台中市○區○○路3段109號
鐵皮建物為被告於90年間出資雇請郭長成興建，且興建之時
，原告原有之磚造建物業已全部滅失等情，有被告所提建物
照片在卷可稽，並經證人乙○○到庭證述「建物有印象。建
物是我估價的。是經過朋友介紹我認識被告，被告說他有一
塊空地要搭鐵皮屋，因我本身沒有作鐵工，所以我交給另一
位專門做鐵工的朋友來做，我只負責鐵皮屋的鋁門窗。我當
時到現場的時候，空空的，但只有二面或三面有牆，沒有屋
頂，看起來就是廢墟。當初被告有拿10萬元的訂金給我，搭
建的總共費用約30幾萬元」等語明確（見98年3月17日筆錄
），被告亦自承「（問：照片上所顯示的鐵皮屋，是否就是
租給被告的？）我租給被告的時候，是磚造的建物，還有水
池，被告把我原來的房子拆掉了，另外搭蓋鐵皮屋」、「（
問：那也就是照片所顯示的鐵皮屋，是被告自己蓋的？）是
」（見98年1月13日筆錄）。益證原告主張被告係向其承租
現存之門牌號碼台中市○區○○路3段109號鐵皮建物一節，
為不可採。
2、又租賃物全部滅失，不論可否歸責於承租人或出租人之事由
所致，租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，嗣後承租
人自無支付租金之義務。此因租賃係繼續性之法律關係，租
金乃繼續使用收益租賃物而生之對價，在租賃物全部滅失之
情形，承租人不能繼續使用收益租賃物，租賃目的復無實現
可能，租賃契約繼續存在，已無意義。本件縱認兩造曾就原
告所有之門牌號碼台中市○區○○路3段109號磚造建物成立
租賃契約，因該建物早於90年間即已全部滅失，揆諸前揭說
明，原告訴請被告須遷讓返還該已滅失之建物及給付滅失後
之97年4月1日起至10月31日止之租金，亦無理由。
3、縱上，原告本於租賃契約法律關係，請求被告遷讓返還門牌
號碼台中市○區○○路3段109號鐵皮房屋及給付租金49,000
元，為無理由。又系爭建物既屬被告所有，則原告本於不當
得利法律規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還房
屋之日止，按月給付7,000元，亦無理由，均不應准許。
四、原告另主張其為被告代墊水電費12,862元，爰依民法第179
條不當得利規定請求被告返還。然其所提台灣電力公司電費
收據所載之地址為「台中市○○路○○○巷○○號平房」，難認
與被告所有系爭建物之用電有何關聯。況且無因管理與不當
得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，
前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無
法律上之原因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管
理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理
行為，自非無法律上之原因（最高法院86年台上字第229號
判決參照）。本件縱認原告代被告給付水電費用，但被告所
受之利益，得以無因管理為其法律原因，亦不構成不當得利
。從而，原告請求被告返還12,862元，亦無理由。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官