臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第435號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
、5樓
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
樓之2
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國98年3月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟貳佰壹拾壹元，及其中新臺
幣壹拾陸萬參仟肆佰參拾壹元自民國97年12月2日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂信用卡契約書約定條款第
28條約定，甲方（指被告）及其連帶保證人不履行本約定條
款致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有上開約定條
款影本在卷可稽，足見兩造曾約定就系爭契約所生之糾紛，
合意定本院為第一審管轄法院無誤，則本院就系爭訴訟事件
有管轄權，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請
而為一造辯論之判決。
三、原告起訴主張：被告於民國（下同）92年8月19日，與原告
訂立信用卡契約，並領用原告所核發之信用卡（卡號：0000
000000000000號）一張，約定被告得持卡向特約商店記帳消
費，或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於次月繳
款截止日前向原告清償，逾期應給付自該筆帳款入帳日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息；被告自97
年7月18日最號一次繳款後，即未再依約繳款，已喪失循環
信用利益，迄今共積欠消費款新臺幣（下同）17萬6211元（
其中本金16萬3431元），及如主文第一項所示之利息等語，
並聲明：被告應給付原告如主文第一項所示之金額、利息。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、本件原告前開主張被告向其請領信用卡消費之簽帳款、利息
未還事實，業據原告提出信用卡申請書、信用卡約定條款、
應收帳務明細查詢、逾期帳款催收作業登錄、客戶帳單查詢
報表及戶籍謄本各一份為證，而被告於言詞辯論期日不到場
，亦未提出書狀加以爭執，堪認原告前開主張屬實。按借用
人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物
。民法第478條前段定有明文。從而，原告依據兩造間信用
卡契約之消費借貸物返還請求權之法律關係，訴請被告應給
付如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，併此敘明。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官