裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年交上易字第164號刑事判決
裁判日期：民國104年10月21日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度交上易字第164號上訴人即被告 胡政源 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院104年度審交易字第824號中華民國104年8月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第8995號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段情形，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條分別定有明文。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。又刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料以供審查，難認為其理由已經明確、具體，自無從動搖原判決，而使上級審法院將之撤銷或變更，所提上訴，即非適法。
二、原判決略以：被告胡政源明知呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於104年3月30日20時許，在高雄市○○區○○路○○○巷○號住處飲用高粱酒後，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車上路。嗣其行經高雄市苓雅區中正高速西側便道時，不慎碰撞路邊交通防撞桿，經警到場處理，並於104年3月31日8時4分許，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.36毫克等情，業據被告於警詢、偵查、原審坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、高雄市○○○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及高雄市○○○○○道路交通事故照片可稽，因認被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪被告前因業務過失傷害罪，經原審法院簡易庭以102年度交簡字第515號判處有期徒刑6月，上訴後由原審法院以102年度交簡上字第164號駁回確定，於民國103年9月29日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。原審並審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於他人之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾因犯不能安全駕駛動力交通工具等罪，經原審法院以97年度審交簡字第2766號判刑確定，另曾因於
104年3月間犯不能安全駕駛罪，經原審法院以104年度交簡字第2013號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣50000元確定，被告竟於前案被查獲後，旋於104年3月底再犯本案，足認被告一再存僥倖之心，而被告係酒後駕駛曳引車運送土石方，僅需被告稍有不慎，即可能造成他人重大傷亡，實難認被告行為所生危害尚輕，另考量被告犯後坦承犯行，本次測得之呼氣酒精濃度為每公升0.36毫克，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月等語。
三、本件上訴人即被告胡政源（下稱被告）不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略以：被告並非一飲完酒就開車，原定3月31日輪休，所以前晚朋友來家裡就多喝幾杯高梁酒，誰知道隔日上午公司打電話來要被告去處理昨夜故障之車輛，如果不去，那到上班時間高速公路該路段必定會塞車，被告只好前去，豈知過中正路該車煞車停不下來，只好做閃避動作才會壓壞防撞桿，被告因公共危險罪嫌，經原審判處有期徒刑
8月在案，被告對該判決應無異議，但被告家中全靠被告維持家計，又需撫養現就讀高中及大學剛畢業之女兒，家中經濟還需被告承擔，如入監服刑，恐影響家庭甚鉅，請求法院考量人道，從輕量刑云云。
四、經查：
(一)按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本案原審量刑時，已因被告為累犯，依法應加重其刑，並審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.36毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛營業貨運曳引車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，所為實不足取，復考量除上開公共危險案件之前科紀錄外，其前因多次酒後駕車之公共危險案件，已如前述，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，本案處罰自不宜從寬，兼衡之智識程度、生活狀況，犯後於偵審期間均坦承犯行等一切情狀，為其量刑之基礎，量處被告有期徒刑8月，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人個人因素之衡量等，而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用。是從形式上觀察，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
(二)被告上訴意旨所指之家庭狀況云云，無法動搖本案之量刑基礎，又觀被告迄今已有多次因酒後駕車之紀錄，並有經法院分別判處有期徒刑確定之情形，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，卻均未能戒除酒癮，一再觸犯同性質之罪，形成公眾交通安全上之潛在危害，若以繳納罰金之方式執行刑罰，對被告已無嚇阻之效果，亦顯然難以此刑罰方式教化被告勿重複再為同一犯行。原審經衡以刑法第185條之3第
1項之法定刑度，並因其符合累犯規定，應依法加重其刑，據此量處有期徒刑8月，並無顯然過重之情。
(三)被告提起上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而足以構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本案上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年10月21日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官翁慶珍法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年10月21日
書記官蔡佳君