裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上字第240號民事判決
裁判日期：民國104年10月21日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣高等法院高雄分院民事判決104年度上字第240號上訴人 聖文森 商曜誠國際資產管理股份有限公司法定代理人 曾譯慶 訴訟代理人 林鼎越 律師訴訟代理人 邱揚勝 律師被上訴人 吳文豪 被上訴人 吳彥儒 共同訴訟代理人 許明德 律師上列當事人間因所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國104年6月18日臺灣高雄地方法院103年度訴字第2370號第一審判決提起上訴，本院於104年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人吳文豪於87年間積欠前高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄企銀）本金新臺幣（下同）17,913,568元及約定之遲延利息、違約金（下稱系爭債權），其後債權經由多次轉讓，於101年3月15日由上訴人受讓取得。
坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地及其上同段
481建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街○號，下合稱：系爭房地）雖於96年12月4日以買賣為登記原因，移轉登記給吳文豪之子即被上訴人吳彥儒。但系爭房地實由吳文豪管理、使用、處分，顯然是由吳文豪出資購得，為吳文豪所有之財產，僅借名登記於吳彥儒名下而已。然吳文豪竟為避免遭上訴人追償，未積極辦理所有權移轉登記，怠於行使權利，致無法取償。因此，上訴人為保全系爭債權，依民法第242條前段規定，代位吳文豪向吳彥儒終止借名登記契約，吳彥儒即應將系爭不動產返還吳文豪。聲明：吳彥儒應將系爭房地所有權移轉登記予吳文豪。
二、被上訴人則以：吳文豪雖有欠債，但系爭房地實質上係吳彥儒祖父 吳富雄 出資購得，登記在媳婦 彭珺 得名下，因 彭珺得 與丈夫（即吳文豪之弟）離婚，吳富雄指示將該房地給予孫子吳彥儒，彭珺得乃將之移轉登記予吳彥儒，吳彥儒於96年12月4日取得房地所有權時，即於同日改向高雄市鳳山區農會抵押貸款，並於同年12月7日以該筆貸款清償先前以彭珺得名義所為抵押貸款。系爭房地並非吳文豪使用，且非吳文豪所有，被上訴人之間並不存在借名契約等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求。上訴人不服，上訴求將原判決廢棄，改判如上述之聲明；被上訴人則請求駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：㈠吳文豪前有積欠高雄企銀系爭債權之金錢債務尚未清償，該債權經多次轉讓，由上訴人於101年3月15日受讓取得。
㈡吳文豪為吳彥儒之父。
㈢吳文豪名下無資產可供清償所負債務。
五、本院判斷：㈠訟爭房地於96年12月4日之前，所有權人為彭珺得，即彭珺
得前於87年3月24日以買賣為登記原因，登記為所有權人（彭珺得之前手權利人為 江全宏 ），而於96年12月4日再以買賣為原因，移轉登記為吳彥儒所有，有該房地異動資料可考（原審卷20至22頁），房地之所有權始終與吳文豪無涉。就系爭房地所有權移轉登記之緣由，據證人彭珺得證陳：我一直居住在中國大陸，系爭房地的事都是我公公吳富雄在處理，我也不知道前手是誰，吳富雄要求用我的名字登記，我認為沒有太大利害關係因此同意，我並非實際所有權人，只是借名登記而已；由於家庭財務都是吳富雄在處理，所以實際上所有權應該算是吳富雄的。後來因為我跟我先生婚姻出現問題（按：彭珺得係吳富雄小兒子之配偶，吳文豪則為吳富雄之長子），因此吳富雄希望我把房地還回去，吳富雄的女兒 吳欣濃 直接叫我把房地移轉登記給我姪子吳彥儒，沒有跟我談到任何價金的事，所以不是出售，我認為這是吳富雄安排的；這些事都是代書在處理，我從頭到尾都沒有接觸到，只有出具委託書給 傅莉慧 （吳彥儒之母）而已（原審卷二第
14、15、16頁）。證人吳欣濃亦證稱：系爭房地是我父親吳富雄用我弟妹彭珺得名義買的，原本用意是讓從大陸回來的人及其他親戚可以住，資金是吳富雄提供的；之後因為彭珺得跟我小弟在多年前鬧離婚，因此吳富雄決定要收回系爭房地，改登記到吳彥儒名下，因為當初彭珺得名下有貸款，因此請代書辦理借新還舊，貸款仍由吳富雄支出；由於吳彥儒是長孫，因此會多1份財產，所以吳富雄決定要把房地給吳彥儒，委任書是我叫彭珺得寫給傅莉慧；另外在高雄竹子門還有一筆土地，原本是吳文豪的，後來被法拍，吳富雄再把它從別人手上買回來要給吳彥儒；至於吳文豪有沒有分到財產我不清楚，以前該給就都給了（原審卷一第179、180頁）。證人傅莉慧證陳：系爭房地原本是我公公吳富雄購買登記在彭珺得名下，後來他們夫妻吵架鬧離婚，我公公說要將房子收回，過戶登記給長孫吳彥儒，我於是取得彭珺得之授權書，陪同吳彥儒找代書辦理過戶及找銀行辦理貸款（本院卷61頁背面）。證人即代書 田昶馥 雖證稱：我有承辦系爭房地過戶事宜，是由傅莉慧來接洽，傅莉慧表示彭珺得要以買賣方式將系爭房地過戶給被告吳彥儒，因為彭珺得無法親自到場，所以傅莉慧就帶委任狀來；有關買賣過程，我有問傅莉慧，她說都是自己人，所以她們會自己處理，因此不是在我事務所交付款項（原審卷一第171、172頁），述及傅莉慧曾表示委其辦理房地所有權移轉登記係因彭珺得、吳彥儒要以買賣方式移轉所有權之情，惟其陳稱並未確認親見彭珺得、吳彥儒有無價金之交付等事宜，訊息均來自傅莉慧之說詞，而傅莉慧僅為委由代書辦理所有權移轉登記而已，自無須將內情全然告知，因此以吳彥儒係向彭珺得購買系爭房地為由委託田昶馥辦理，合於情理，上揭田昶馥之證述並未減低彭珺得、吳欣濃、傅莉慧所證內容之可信性。考諸上開證人證述情節並無出入，係渠等親身經歷之事實，與房地之所有權移轉登記時點吻合，參以原登記所有權人之彭珺得所為證述，所陳其未擁有系爭房地所有權之非利己事實，更無虛偽證述對己不利情詞之必要，各該證述當可採信。足徵被上訴人抗辯系爭房地於87年間雖以買賣為登記原因，移轉登記給彭珺得，但實際出資購買之人則為吳富雄，彭珺得僅為出名人而已，嗣後依吳富雄之指示，再移轉登記給吳彥儒，雖以買賣為登記原因，然而實際係終止與彭珺得間之借名契約，由吳彥儒取得房地之所有權之主張為真實。
㈡系爭房地移轉為吳彥儒所有後，吳彥儒向鳳山區農會以該不
動產為抵押貸款，以償還先前以彭珺得名義所為貸款（借新還舊），該貸款各期之利息之繳納嗣並於101年12月間已清償，有吳彥儒鳳山區農會交易明細表可稽（本院卷第120至
133頁）。上訴人雖以：自96年10月3日起至101年11月1日止，有三十餘次，係由吳文豪每次匯入10,000元至四萬餘元不等諸情，據為主張該房地係吳文豪所有，始有此情云云。惟查，吳彥儒在其所有之高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地上，有竹門14-2號房屋，由其經營「美綠生態園區」兼營民宿，為吳欣濃在原審證述明確，並有土地、建物登記簿謄本、民宿登記證、高雄市政府准許商業申請設立函可稽（本院卷第66頁至71頁）。證人傅莉慧亦證陳：吳文豪在民宿幫兒子的忙，所以會有匯款人是吳文豪之情（本院卷第62頁背面）。是而吳彥儒既具有繳交向鳳山區農會「每月貸款利息」之能力，不能因吳文豪之上開帳戶中間，有吳文豪名義之匯款，推認彼等間就訟爭房地有借名登記關係。至吳彥儒於101年12月3日、12月18日已清償貸款11,280,175元，其清償款項之來源，觀諸該帳戶明細之來源係101年12月間訴外人 王麗琴 、 黃碧泉 、 王秋玉 、 丹迪 服飾、 王忠義 、 楊雅婷 、 陳曾秀里 、 洪瓊安 、 葉宏輝 、 鄭全麟 、 周宜欣 等人所電匯。就此，被上訴人抗辯：吳彥儒祖父吳富雄早在二十餘年前，即在大陸深圳市坪山新區坑梓沙田村開設「華稷園農業高科技綜合開發（深圳）有限公司」及在惠州市惠陽區永湖鎮鳳嘴村開設「亞維濃生態園有限公司」，其中在深圳市坪山新區坑梓沙田村開設之「農場」部分被大陸政府徵收，獲得人民幣一億一仟二佰二十六萬五仟二佰七十四元之「補償金」，於民國101年年底時，核撥下來（人民幣），吳富雄遂於民國101年12月3日，委託台灣友人王麗琴等8人匯入鳳山農會等情，據提出營業執照及2011年7月13日「坑梓街道城市化土地轉制工作領導小組辦公室」之「關於對業主吳富雄的復函」為證（本院卷73頁），並經證人傅莉慧證述屬實（本院卷第62頁背面），上訴人固否認之，惟王麗琴等人匯入鳳山農會吳彥儒帳戶供清償之1千餘萬元，既非吳文豪所匯，則除非上訴人先行證明該供清償1千餘萬元之本金是吳文豪之金錢所匯入，否則被上訴人本無舉反證證明是吳富雄實質所匯入之必要（甚且，設令該1千餘萬元之款項係吳文豪指示他人匯入，基於父親匯款予子女，可能係贈與，而該房屋於移轉予吳彥儒收前，即非吳文豪所有，已如前述，是而亦不能因此憑以推認系爭房地被上訴人間是借名登記關係），上訴人既未舉證證明吳彥儒101年12月用以清償貸款之1千1百餘萬元，係吳文豪所給予，則縱令上訴人否認該款來自吳富雄，亦不能執為上訴人所主張該房地實質上係吳文豪所有，而借名登記在吳彥儒名下之認定。
㈢上訴人雖以系爭房地實由吳文豪使用，足見房地為其所有云
云。惟據吳欣濃先前證述，系爭房地係供其家族親友回台暫住使用。證人傅莉慧證陳該屋登記予吳彥儒以前大家都可以住，現在從大陸回來的（親人），也都可以住（本院卷第63頁），，彭珺得亦證稱：我只有住過這個房子幾次而已等語（原審卷二第16頁），堪認該房地非如上訴人所述係由吳文豪專用，上訴人空言主張，非但不可信，且吳文豪、吳彥儒為父子，上訴人徒憑此親屬關係即臆測房地為吳文豪借用吳彥儒名義登記，而徒依上情據為主張，自非可取。
㈣按借名登記，指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登
記，而仍自己管理、使用、處分，他方允為處理之契約。上訴主張他人間有借名登記契約之事實，應由上訴人就該要件事實負舉證責任。訟爭房地原為吳富雄出資購得所有，借用彭珺得名義辦理所有權登記。其後，吳富雄決意終止彭珺得之借名契約，並指示由長孫吳彥儒取得，吳文豪自始至終未曾取得房地所有權，無所謂與吳彥儒就房地成立借名契約，上訴人主張被上訴人間有借名登記契約，並未據其舉證證明真實，其徒負空言，主張被上訴人間就訟爭房地有借名登記契約存在，其既未能證明真實，則上訴人以其代位終止被上訴人吳文豪、吳彥儒間之借名契約云云，即非有據。
六、綜上，上訴人以其為保全其對吳文豪之債權，代位吳文豪終止借名登記契約，請求吳彥儒將房地所有權移轉登記予吳文豪，既非有據，其請求自不應准許。原審駁回其請求，並無違誤。上訴論旨，猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年10月21日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官賴文姍法官許明進以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月22日
書記官白蘭附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。