裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年金訴易字第9號民事判決
裁判日期：民國104年08月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決104年度金訴易字第9號原告 蔡秭盈 訴訟代理人 詹建弘 被告 陳元忠 訴訟代理人 張堯程 律師
楊申田 律師上列當事人間因侵權行為請求損害賠償事件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經刑事庭移送，本院於104年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾玖萬壹仟伍佰元。
事實及理由
一、原告起訴略以：被告與已故 藍丕澤 等人成立海峽商報有限公司、美的世界時報有限公司等，合稱「美的世界集團」，策劃綜合行銷專案，由被告擔任執行長，操控集團之決策，在台北、桃園、新竹、台中、高雄等地，分別設立據點，以俗稱老鼠會之多層次傳銷方式，藉綜放行銷專案名義，招攬不特定民眾加入成為經銷商（會員），假以商品預購保證金名目，向會員吸金以10萬元為一單位，約定給付紅利禮券，若會員又介紹他人加入可得比例之獎金。原告因而於102年1月24日、102年3月7日各加入一單位10萬元。惟被告嗣後除給付原告8,500元外，餘即停止給付，致原告受有損害，而被告因此一吸金行為違反銀行法、公平交易法之罪，經第
一、二審法院判處有罪，爰依侵權行為之規定，請求被告給付原告191,500元。
二、被上訴人則以：原告指被告違反銀行法，然違反該法係侵害社會法益，原告非直接被害人，不可在刑事訴訟中附帶民事訴訟；至於原告指被告違反公平交易法部分，其與原告簽訂商品預購契約，被告所給付的推薦獎金，是有提供相對的勞務，並非單純基於推薦下線所用，不違法等語，資為抗辯。
三、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟是否合法？被告雖以：其雖因違反銀行法第29條、第29條之1規定，經刑事法院判決犯同法第125條第3項、第1項前段非法經營銀行業務罪而課以刑罰，但各該存款人非屬犯罪行為直接受損害之人，不得在刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，故原告附帶民事訴訟為不合法等語為辯。查，被告之行為除違反上開銀行法外，另尚違反公平交易法第23條，經刑事法院認定被告所犯違反銀行法及公平交易法之行為，乃事實同一之關係，屬想像競合犯，而從重罪之銀行法處斷。矧該違反公平交易法之行為，公平交易法第5章即設有損害賠償專章，明定因加害人違反該法之行為，致受有損害之被害人，得依該法第30條至32條及34條規定請求回復其損害，足見公平交易法兼具保護社會法益及個人法益，則原告就被告因觸犯銀行法及公平交易法各罪之該一行為，主張受有損害，在刑事訴訟程序對被告附帶提起民事訴訟，自屬刑事訴訟法第487條第1項所指之因犯罪而受損害之人，原告在刑事訴訟程序中，附帶提起民事訴訟，請求回復其損害，合乎法律規定。
四、被告對於原告主張：被告策劃經銷專案，擔任美的世界集團執行長，招攬不特定民眾加入綜效行銷等專案，向會員收取投資款，金額以每10萬元為1單位，每單位可領5,000元（
101年12月後改為4,000元）及禮券或等價商品，如介紹他人加入又可獲不等之獎金，原告於102年1月24日、同年3月7日各加入一單位（10萬元），迄今只獲被告給付8,500元等情，固不爭執，惟抗辯：被告所給付之推薦獎金是因推薦者有提供相對的勞務，故而給予獎金，並不違反公平交易法規定云云抗辯。按銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財物或辦理國內外匯兌業務。」，銀行法於78年7月17日修正公布同時增訂第29條之1規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」。查「美的世界集團」所屬各公司，並無以收受款為登記營業項目，又「美的世界集團」之經銷商，依個人投資及吸收下線金額之總合分為大盤、中盤、小盤等級，並按每投資10萬，每月給付經銷商5,000元（101年12月後改為4,000元）、各式禮券5,000元（或等值商品或服務）之「車馬費」（名目）作紅利，期限為1年，到期可選擇還本領回投資款或續約3年。僅須投資加入為經銷商，即可無條件每月領取上述之「車馬費」，而包括原告在內之民眾所以加入經銷商行列，目的亦在領取與該本金顯不相當之紅利、報酬，足認被告係以收受投資名義，向不特定人吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利，屬經營收受存款業務之行為。又被告與不特定民眾約定，如介紹他人加入，其每月又可按約定比例獲得推薦獎金，雖被告辯稱該推薦獎金是勞務之對價云云，惟參加美的世界集團之會員，除每月固定領取上述之紅利、禮券外，只要再推薦新的會員，即得依被告所定之比例領取推薦獎金，核該獎金非屬基於所銷售商品或付出勞務之合理市價而得，原告藉拉人入會給予獎金之誘因，招攬更多不特定人加入成為會員，擴大其集團之規模，自屬違反修正前公平交易法規定之行為。又，被告因其行為，違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定及修正前違反公平交易法第23條規定，其因一行為觸犯數罪名，而從一重之違反銀行法之罪處斷，經刑事第一、二審法院判處罪刑，亦有刑事判決可參（本院104年
2月10日103年度金上重訴字第2號、第3號刑事判決），足認被告抗辯該推薦獎金係勞務之對價云云，核不足採。
五、政府為保障存款人權益、維護交易秩序與消費者利益，促進經濟安定，而訂立銀行法及公平交易法，核該銀行法第29條第1項、公平交易法第23條等規定，均屬保護他人之法律，被告違反上開規定，致生損害於原告，依民法第184條第2項規定，對被害人之原告應負賠償責任。從而原告請求被告賠償損害191,500元，洵屬有據，應予准許。本件為附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，訴訟中又未產生其他訴訟必要費用，故不為訴訟費用負擔之裁判，併此敍明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國104年8月12日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官賴文姍法官許明進以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴中華民國104年8月12日
書記官白蘭