臺灣臺中地方法院民事判決 104年度豐簡字第541號
原 告 樂樹傑
被 告 莊勝景
羅繼龍
上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於中華民國105年1月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；又
因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有得撤銷之
原因者，當事人得向原核定法院提起撤銷調解之訴；前項訴
訟，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內提起之，鄉
鎮市調解條例第27條第2項前段、第29條第1、3項分別定有
明文。由此可見，依鄉鎮市調解條例第29條第1項之規定提
起撤銷調解之訴，應以經法院核定之因當事人聲請而成立之
民事調解為對象。至於所謂調解有「得撤銷之原因」則係於
實體法有所規定，其就民法所規定得撤銷之原因，如調解係
因錯誤、受詐欺或被脅迫而成立者而言。查，本件原告與被
告莊勝景因過失傷害及損害賠償事件，於民國104年8月19日
在臺中市大里區調解委員會（下稱大里調委會）成立調解（
104年刑調字第866號，下稱系爭調解），經本院於104年9月
14日以104年度核字第9566號核定前開104年刑調字第866號
調解書，系爭調解之調解書並已於104年9月30日送達原告，
有送達證書1份附於臺中市○里00000000000000號
調解卷宗可證，並經本院依職權調取本院104年度核字第956
6號、大里調委會104刑調字第866號卷宗核閱無誤，而原告
於104年10月2日具狀向本院提起本件撤銷調解之訴，接諸上
開法律規定，原告提起
本件撤銷調解之訴，未逾上開法定期間，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告與莊勝景於104年8月19日在大里調委會
作成之調解書，未將莊勝景之雇主即被告羅繼龍列為連帶賠
償責任人，對於原告之權益保障未週，恐莊勝景無法履行而
無法獲得賠償，是原104年8月19日之調解有瑕疵，請求撤銷
，並增列羅繼龍為連帶賠償義務人，改依法院調解程序調解
等語。並訴之聲明：請求撤銷調解。
三、被告方面辯以：請求駁回原告之訴。並答辯聲明：原告之訴
駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效
或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條第1項定有明文。
復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉証責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，本件係因原告與
被告莊勝景間因車禍過失毀損及損害賠償事件至大里調委會
進行調解成立，參諸系爭調解之調解書記載內容為：「聲請
人（即原告）民國104年4月2日11時，騎乘車號000-000機車
，途經臺中市○里區○○里○○○路○段與樹王路口，與對
造人（即被告莊勝景）所駕駛車號0000-00自小客車發生車
禍，致聲請人受傷、車損，經調解雙方同意下列條件：一、
對造人願給付聲請人新台幣（下同）92,000元整（含強制汽
車責任保險），除當場給付2,000元整外，餘款90,000元整
訂於民國104年9月19給付。二、兩造其餘請求權均拋棄，刑
事部分不予追究。」等語，並無任何事實經過不清、案情過
度簡略、造何人為被害人不明等情形，並無當事人之意思表
示有所瑕疵而得據為撤銷調解事由。至於原告主張被告羅繼
龍並未參與該次調解，，僅係原告是否仍得另向被告羅繼龍
為請求之原因，亦不構成撤銷調解之原因，顯非當事人意思
表示有所瑕疵而得構成撤銷調解之理由。
㈡又因鄉鎮市調解條例所規定之民事調解，乃係調解機關就當
事人間發生爭議之法律關係，勸導兩造相互讓步而為終止爭
執之合意，以避免訴訟程序，其本質上具有民法和解契約之
效力，因此，當事人主張調解有實體法上得撤銷原因而提起
撤銷調解之訴時，民法上和解之相關規定自有其適用，而依
民法第738條第3款規定「和解不得以錯誤為理由撤銷之，但
有左列事項之一者，不在此限…三當事人之一方對於他方當
事人之資格或重要之爭點有錯誤而為和解者。」可見，當事
人亦不得以錯誤為由撤銷本件調解。又所謂錯誤，係指表意
人之意思表示因誤認或不知，致與其真意偶然不一致而言；
至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，動機只
存在表意人之內心，非他人所得窺知，故除當事人之資格或
物之性質有誤，且為交易上認為重要者等重大動機錯誤外，
原則上不許表意人任意撤銷意思表示，以維護法律安定性及
交易安全，此觀民法第88條第2項之規定自明。本件原告主
張被告羅繼龍並未參與系爭調解，然原告與被告莊勝景既未
就被告羅繼龍之責任記載於調解書內，顯然原告與被告莊勝
景間僅係就原告與莊勝景間之損害賠償進行調解，至於羅繼
龍是否與莊勝景負連帶賠償責任，則非系爭調解之範圍，亦
非系爭調解之重要事項，否則，衡諸常情，一般人在成立調
解時，均會要求將其認為重要事項明文記載於調解書中。據
此，原告與被告莊勝景就未將羅繼龍之相關責任列為調解內
容，並不構成撤銷調解之事由。又原告倘若係將被告羅繼龍
參與調解始同意進行調解，然此僅係存於上訴人己方內心、
形成同意調解意思表示之動機而已，嗣後因莊勝景如未依系
爭調解結果履行，係屬原告之動機錯誤，且非屬當事人資格
或物之性質錯誤等重大動機錯誤情形，依前揭說明，自不許
原告事後任意撤銷其意思表示。故原告所主張之各項事由，
均不構成撤銷調解之原因；且觀其所主張之上開各項內容，
亦明顯與調解有無效情形不符，本院因而認為並無再予闡明
之必要，附此敘明。
㈢再查，系爭調解之當事人僅有原告及被告莊勝景，被告羅繼
龍並非系爭調解之當事人，則原告以羅繼龍為被告提起本件
撤銷調解之訴，於法亦有未合。
㈣綜上所述，原告所主張之事由，均非系爭調解應予撤銷之原
因。是原告請求撤銷於104年8月19日在大里調委會成立之10
4年刑調字第866號調解，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月18日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月18日
書記官王素珍