臺灣新北地方法院93年度簡上字第674號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院93年簡上字第674號刑事判決

裁判日期：民國94年06月30日

裁判案由：動產擔保交易法

臺灣板橋地方法院刑事判決93年度簡上字第674號上訴人甲○○即被告上列上訴人因動產擔保交易法案件，不服中華民國93年10月29日本院93年度簡字第4318號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：92年度偵緝字第1904號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告係犯動產擔保交易法第38條之罪，並量處拘役肆拾日，如易科罰金以銀圓三百元折算壹日，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書所載事實、證據及理由。
二、本件上訴意旨略以：車號000-000號重型機車，是朋友「 周煥超 」用其名義辦理動產擔保登記，並允諾會按時繳付貸款，後來機車失竊，經朋友「 許書讚 」陪同前往警局報案，並未將該機車移轉予聯合當舖云云。經查，被告甲○○（原名 薛志豪 ）係於88年1月16日向東元車業有限公司購入車號000-000號重型機車，約定價金新台幣（下同）67,240元，且該機車約定放置地點為被告住所即台北縣板橋市○○街○○○巷○○號4樓，除已繳納頭期款1萬元及分期款項34,810元外，其餘積欠款項係至本院審理中始行清償乙節，有分期付款購買約定書、本票、客戶資料表各一件在卷可查（見第10769號偵查卷第17至20頁），及和解書一紙附於本院卷內可佐。而該部機車於88年3月10日即由薛志豪移轉過戶予聯合當鋪乙節，亦有車籍作業－車主變更畫面查詢單一件及機車過戶申請登記書二紙在卷可查（見上開偵查卷第53頁、第57至58頁）。雖被告於本院準備程序中辯稱該部機車係於89年1月間失竊云云，惟上開機車從未有失竊紀錄乙節，亦經台北縣政府警察局93年8月12日北警刑字第0930104061號函敘明屬實（見上開偵查卷第50頁），則被告上開辯解顯非可採。再者，被告就其所稱友人「周煥超」、「許書讚」等人，亦均無法提出其真實年籍資料或聯絡方式，苟確係受「周煥超」之託辦理該機車動產擔保交易事宜，焉有未留存住址或電話以便擔保貸款如期繳付之理，此實與常理不符。是被告上訴意旨所述，無非是事後企圖卸責之詞，尚非可採。原審斟酌被告之犯罪動機、目的、手段，尚未賠償告訴人所受損害，及犯後否認犯行，犯後態度難認良好等一切情狀，量處拘役肆拾日，如易科罰金以銀圓三百元折算一日，並無不妥。上訴意旨所述，顯非有據，應予駁回。
三、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一件附卷可按，雖被告一時失慮致罹刑典，然事後已與被害人東元公司達成和解，並償付所有積欠款項，東元公司亦已表示不再追究之意，有和解書暨撤回告訴狀各一紙在卷可查。是經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑三年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，刑法第74條第1款，判決如主文。本案經檢察官馬中琍到庭執行職務。
中華民國94年6月30日
刑事第十七庭審判長法官林海祥
法官朱敏賢法官汪怡君上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李郁禎中華民國94年6月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。