裁判字號：臺灣高等法院104年交上易字第98號刑事判決
裁判日期：民國104年03月17日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決104年度交上易字第98號上訴人即被告 馬瑞豪 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院103年度審交易字第1083號，中華民國104年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第25014號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件上訴人即被告馬瑞豪上訴理由略稱：被告於前日晚間飲用酒類，因自知不該酒後上路，故於友人家借宿8小時許，自覺充足睡眠及休息後，方駕車前往加油，並無輕忽守法及酒後駕車之危險性。又依查獲照片內容，被告並無蛇行或不當駕駛情事，被攔檢後亦配合員警檢測，警局內也能正常做完筆錄，合格完成身體平衡測試，可以證明其肢體協調、平衡亦無異常，情緒無不穩定，且經酒後生理協調平衡檢測紀錄表認定，應屬能安全駕駛，自難以刑法第185條之3之罪相繩。另被告於101年執行完畢後，便加入義工3年餘，本身僅靠打零工勉持，其餘時間與金錢全部付出於公益慈善上，足見其對生命之尊重及心存善念，爰請再次評量其行為云云。
三、經查：原判決認定被告犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，已於判決理由中詳述其所憑證據及理由，且復明白說明；被告雖辯稱：警方施以酒精濃度測試時，距離其飲酒結束已約8小時，這8小時伊都在朋友住處內睡覺，何能謂「酒後駕車」？況伊駕駛時意識清醒，也有通過身體平衡測試，並未達不能安全駕駛之程度云云。然查刑法第185條之3於民國102年6月11日修正後，第1項係規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上。有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，觀其立法理由乃謂「不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生」。修正後該條第1項第1款既已明令以「酒精濃度標準值」作為認定不能安全駕駛之標準，自無須以其他客觀情狀作為判斷之佐證，則被告於103年11月28日案發時經執行勤務之警員測試其酒精濃度值，高達每公升0.57毫克，有其酒精測定紀錄表1紙在卷可證（見偵查卷第5頁），顯已符合修正後刑法第18條之3第1項第1款之犯罪構成要件，且已經逾構成要件數值2倍，自應構成是罪，被告上開所辯，顯然無據等語。經核其認事用法，俱無違誤。是被告上訴棄原審上開明白之論斷不顧，仍執陳詞認己不應成立刑法第185條之3第1項第1款之罪，據以指摘原判決。顯然並未依卷內訴訟資料或提出新事證，指摘第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之違法，構成應撤銷之具體事由，應認其實質上未符合具體之要件。依上說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並依法不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國104年3月17日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官吳祚丞法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡儒萍中華民國104年3月17日