臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄勞簡字第48號
原 告
即反訴被告 乙○○
被 告
即反訴原告 財團法人高雄市三塊厝興德團
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉家榮 律師
上列當事人間請求給付退休金事件，於97年4月14日辯論終結，
本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實與理由
壹、本訴部分
一、原告起訴主張：原告民國00年0月0日生，自55年9月起即
受聘於被告從事會計工作，嗣於88年起升任為本市三鳳宮總
幹事乙職，迄至91年12月31日，原告任職之年資已滿36年，
且年齡已屆61歲，原告乃向被告申請退休，業獲被告於92年
1月17日核准於91年12月31日退休，惟因無人接手，被告遂
續聘原告為總幹事，月薪照舊為新台幣（下同）46,000元（
內含6,000元職務津貼）；嗣至96年7月3日，被告始發給
原告36年（即55年9月至91年12月31日）之退休金為180萬
元（即4萬元×45個基數），短缺27萬元（即職務加給6,
000元×45）；其後，原告於96年7月17日奉准離職，自92
年1月1日續聘日起至96年7月17日離職，尚有3.5個基數
之退休金16萬1仟元（即46,000元×3.5個基數）及96年7
月份被告少給之總幹事職務津貼6仟元，合計共46萬元，原
告爰具本狀請求被告給付43萬7千元及其法定遲延利息。
（一）、民國55年9月至91年12月31日，被告少給退休金27萬元
部分：
1、依被告所訂「財團法人高雄市三塊厝興德團員工退休金支給
辦法」第3條第2款規定：「任職25年以上者」得申請退休
，同辦法第6條規定：「員工退休金之給與標準，按其工作
年資，每滿1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每
滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限，未滿半年
者以半年計，滿半年者以1年計。」按原告自民國55年9月
起至91年12月31日奉准退休，原告在被告處任職之工作年資
，依上開規定應為36又1/2年，應給之基數為51.5（即15×
2＋21.5），惟依上開規定最高之總數以45個基數為限。而
被告給付予另一員工 邱武雄 之退休金亦係以其本薪15,000元
加上職務津貼1仟元共16,000元作為其退休金之計算基礎，
是本件被告於96年7月3日核給原告退休金180萬元，僅以
本薪4萬元乘以45個基數，計有少給27萬元之處（即46,000
元×45－40,000×45＝2,070,000－1,800,000＝270,000
元）。
（二）、自92年1月1日至96年7月17日退休同意被告所計算以
161000元為可請求之退休金。
（三）、96年7月份被告付與原告之薪資為4萬元，計少付總幹
事之職務津貼6,000元與原告；因被告第9屆民國96年
第1次董事會（96年3月4日）決議從領到退休金之下
個月起，總幹事月薪始改為3萬元，無津貼，無加班費
，是原告96年7月份之總幹事津貼6,000元仍應照發給
原告，始為合理。
二、被告則以：
（一）、本件不適用勞動基準法。
（二）、總幹事為經理人其與被告之關係為委任而非僱傭關係，
其得領取之退休金應至88年擔任總幹事之前之年資及工
資為計算基準。
（三）、自92年1月1日至96年7月17日退休同意以161000元為
可請求之退休金。
（四）、給付180萬元之總額為經雙方協議得請領之總額，原告
自不得再請求。
三、本件被告係財團法人，屬人民團體依行政院勞工委員會（87
）台勞動一字第059605號公告人民團體並不適用勞動基準法
。故有關兩造間之勞資爭議應依兩造間之契約關係定之，先
予敘明。原告於被告處服務之年資及職位變化為下表：
┌────────┬────────────┐
│55年9月│到職│
├────────┼────────────┤
│88年│升任為總幹事│
├────────┼────────────┤
│91年12月31日│退休並續聘為總幹事│
├────────┼────────────┤
│96年7月17日│離職│
└────────┴────────────┘
四、本件爭點在於：
1.關於原告自一般員工升任為總幹事，其原有之勞動契約效力
如何？
2.原告91年12月31日退休時，其退休金計算是否應以其總幹事
之薪資為計算基準？
3.91年12月31日至96年7月17日續聘為總幹事時之退休金計算為
何？
4.96年7月份6000元之總幹事津貼應否給付？
五、本院之判斷：
（一）、原告退休時之職務為總幹事是否有被告員工退休金支給
辦法之適用？原告原屬被告所僱用之受僱人受被告之指
揮監督，彼此間乃屬僱傭契約關係。惟於原告於88年升
任為總幹事一職後，其與被告間之法律關係究竟是否仍
屬僱傭契約關係，還是經變更為委任關係，乃有爭議。
而此乃涉及若屬僱傭關係，則兩造間自應依退休金給付
辦法給付退休金，若屬委任關係，則應依委任契約給付
報酬，而無退休金之請求權，蓋退休金之性質乃屬後付
工資，本質上如同薪資，與委任關係之報酬不同（最高
法院92台上2152判決參照）。
1、總幹事是否仍為員工而得請領退休金？是否屬於勞工，其判
斷基準為是否具有從屬性，僱傭契約以具有從屬性為其特徵
，而承攬及委任則以獨立性為特徵。員工與僱主間乃具有人
的從屬性須服從僱主的指揮監督，經濟上的從屬性須為他人
的目的而勞動，而不是為自己的勞業而勞動，同時必須具有
組織上的從屬性，即必須被納入僱主經濟組織及生產結構內
，若不具從屬性即不能被定性為勞工，而適用僱傭關係。
2、本件原告於擔任員工時乃遵從他人之指揮監督並被納入組織
內而為他人付出勞力，具有從屬性而為勞工、受僱人乃無疑
義，但於其升任為總幹事時：
2.1、其所領取之待遇與一般員工乃有明顯之不同，每月所領
取之報酬約為一般員工之兩倍，若仍屬一般勞工，除非
工作有特殊狀況，否則無待遇大幅提升之理，再者即是
由一般受僱者轉為管理者，與原僱主間變更為委任關係
而無一般受僱者之保障，始有必要大幅提高待遇。
2.2、依被告於73年12月9日所通過之組織章程第21條「本團
董事會酌視其業務需要得置總幹事一人，員工若干名，
由董事會任負之。」依該條規定，顯將總幹事與員工為
區分。而依被告之人事管理及辦事細則第15條規定：「
總幹事秉承董監事會之議決及董事長之命負責處理事務
、業務之推行及員工之管理及公事審核。第16-19條以
下均係規定總務、會計、社教及其他管理員.....工友
之職責均係秉總幹事之命負責辦理業務。足見總幹事有
綜理事務及指揮監督人事之權，具有獨立之裁量和判斷
權限和一般勞工（受僱人）受他人指揮監督者不同，亦
即總幹事乃屬管理階層具有獨立決策及獨立之裁量和判
斷權，並非受僱人。
2.3、若總幹事一邊領取較高之待遇，另一方面又以該較高之
工資為計算退休金之基礎，則無異雙重獲利，不但加重
僱主負擔，也對其他低薪之勞工不公平。
2.4、從而我國實務上對於不具從屬性之經理人均將之定位為
委任關係而非僱佣關係。
2.5、綜上所述，本件原告總幹事所擔任之職位不應再視為員
工而應屬管理職位，其與被告間為委任關係而非僱佣關
係，此與一般具有從屬性之員工不同。原告所陳邱武雄
退休金已事，因邱武雄並非總幹事二者自有不同，不能
相提併論。
（二）、原告由一般員工升任為管理階層後原勞動契約之效力：
1、有認為原勞動契約已因事後成立新潤契約而終局地消滅，但
原來基於勞工身分享有的一定權益與法律上地位之保護，若
因升任為管理階層適用委任關係後，雇主得隨時終止委任關
係，反而會使勞工原來得享有之利益或累積之年資任意被消
滅，造成勞工權益之重大不利益。而且被升任為管理階層仍
在組織體系內服務，雖報酬有大幅提高但於勞僱雙方並無終
止勞動契約之意，只是改變勞動關係為委任關係，將雙方之
原勞動關係暫時停止履行而改依委任關係加以履行，而在於
結束暫時中止之狀態而再度回復為勞工身分時，當事人間即
應依原有之內容回復勞動關係。
2、本件原告於55年9月至88年6月升任為總幹事止，此段時間
為勞工身分合計共32年9個月，依兩造間員工退休支給辦法
第6條規定，應以當時資薪資以45個基數為限計算退休金為
1,606,365元（35,697×45＝1,606,365元）。
3、自88年7月份之後原告與被告間已變更為委任關係，因此其
待遇即大幅提高，權限亦與一般員工不同，此時二造間乃屬
委任關係，原勞動契約關係乃處於暫時停止之狀態，而於91
年12月31日申請退休時，因雙方終止委任關係，而使原有勞
動契約關係回復，此時即應計算退休金，而其計算之基礎即
非委任關係之待遇，而係原勞動契約之平均工資，即88年6
月間之薪資35,697元（月薪32,697＋職務津貼3,000＝35,
697元）依此計算退休金，而不應以委任關係之待遇計算退
休金，以免雙重獲利。因此在91年12月31日申請退休計算退
休金時和88年6月間升任總幹事時之退休金計算應屬一致，
即均屬最高45個基數35,697×45＝1,606,365元。
（三）、92年1月1日至96年7月16日原告再被聘任擔任總幹事
職務所能領取者為何？
1、原告再被聘任為總幹事並非一般員工，其與被告間原應屬委
任契約而無退休金領取請求權可言。被告員工退休金支給辦
法第8條為鼓勵已退休人員及滿55歲者之任職而另加給之退
休金規定，亦應僅適用於勞動契約之一般員工，而不及於管
理階層之總幹事。
2、惟關於此部分被告方面同意按該辦法第8條規定以總幹事薪
資46,000元，3.5個基數計算退休金，即161,000元（46,
000×3.5＝161,000元），而原告方面對此亦無爭執，同
意減縮（96年12月18日答辯狀），從而此部分之給付確定為
161,000元。
（四）、關於96年7月份總幹事津貼6,000元部分，依被告第9
屆96年第1次董事會（96年3月4日）決議，從領到退
休金之下個月起總幹事月薪始改為30,000元，無津貼、
無加班費，是96年7月份當月份被告自應給付原告總幹
事職務津貼6,000元。
（五）、原告得向被告請求之數額：
1、55年9月至91年12月31日申請退休時得請求之退休金為1,606
,365元（35,697×45＝1,606,365元）。
2、自92年1月1日至96年7月16日雙方合意給付161,000元（
46,000×3.5＝161,000）。
3、96年7月份總幹事職務津貼6,000元合計為1,773,365元（
1,606,365＋161,000＋6,000＝1,773,365元）。
4、被告於原告離職時共給付原告180萬元已逾前揭原告於離職
時得向被告請求之數額，原告之請求並無理由。
六、結論：本訴部分原告請求被告給付43萬7千元及其法定遲延
利息，為無理由，應予駁回。
貳：反訴部分
一、反訴原告主張略以：
（一）、反訴被告自55年9月間開始任職於反訴原告，至88年6
月底均擔任會計或總務工作，月薪新台幣32,697元，加
上職務津貼3,000元，共計每月領取薪水35,697元。而
後自88年7月1日起擔任總幹事職務，月薪改為40,000
元，加上職務津貼6,000元，共計每月領取薪水46,000
元。故自55年9月計算至88年6月，共計32年9月，依
照財團法人高雄市三塊厝興德團員工退休金支給辦法（
下稱系爭支給辦法）第六條規定計算，以最高45個基數
為限，算出退休金1,606,365元。（計算式：35,697×
45＝1,606,365）
（二）、自91年12月31日即申請退休離職，而於92年1月1日又
再度被聘任進反訴原告服務繼續擔任總幹事職務，直至
96年7月16日退休離開反訴原告。故自92年1月1日計
算至95年3月1日（反訴被告滿65歲），共3年2月，
依照系爭支給辦法第八條規定計算，更類推第六條未滿
半年以半年計，則為3.5個基數，算出此部分退休金為
161,000元。（計算式：46,000×3.5＝161,000）
（三）、上開兩部分退休金合計為1,767,365元（計算式：1,60
6,365＋161,000＝1,767,365），又兩造均不爭執反
訴原告已支付反訴被告1,800,000元退休金，故反訴被
告應退還反訴原告32,635元。
（四）、反訴原告於89年9月9日即有新聘任總幹事 楊振坤 先生
到職，有反訴原告89年9月份、10月員工薪資表（反證
3）可證。然反訴被告竟於92年1月開始至離職止，每
月均違反規定，溢領加班費，有反訴原告員工加班費資
料（反證4）可證（按：上均有反訴被告自行蓋章表示
確領無誤），計算溢領92年度27,555元、93年度81,830
元、94年度99,699元、95年度112,725元、96年度62,
019元，共計383,828元。
（五）、合計反訴被告應給付反訴原告416,463元，及自民國96
年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並
請求准予供擔保宣告假執行。
二、反訴被告則以：
（一）、關於退休金部分：
1、反訴被告於91年12月31日退休，計算退休金之標準應以退休
時1個月平均工資46,000元為計算基準並非以反訴原告所主
張之35,697元為計算基準。以46,000元為計算×45個基數，
反訴原告尚應給付270,000元（46,000×45－已領180萬元
＝207萬－180萬＝27萬）。
2、自92年1月1日至96年7月17日退休只能請求92年1月1日
至95年3月1日屆滿65歲之退休金161,000元（46,000×3.
5基數161,000元）反訴被告同意反訴原告之計算數額。
3、綜上計算，反訴原告尚應給付27萬元之退休金，其請求反訴
被告應給付溢領之退休金32,635元為無理由應予駁回。
（二）、關於溢領加班費部分：
1、92年1月至8月：反訴原告未僱用總務由反訴被告兼辦總務
，此段期間可請領加班費39,412元，乃屬有據。
2、92年9月至96年12月，反訴原告雖聘有總務，但反訴被告確
有加班，並經會計或總務核計加班時數經核准始可領取，依
民法第180條第3款因清償債務而為給付於給付時明知無給
付之義務者，不得請求返還。本件反訴原告依此規定自不得
依不當得利規定，請求返還。
三、關於反訴原告請求反訴被告溢領退休金32,635元部分；
1.本件反訴被告自一般員工升任為總幹事其待遇大幅提高，
所為之事務具有獨立裁量與判斷權，對組織內之一般員工
有指揮監督之權，乃屬管理階層與反訴原告間之法律關係
為委任關係，已如前述。
2.是反訴被告自55年至91年12月31日退休時，因於88年自一
般員工升任為總幹事時其與原僱主之僱傭關係乃處於暫時
停止之狀態，且於當時已符合最高45個基數，以當時一個
月平均工資35,697元為計算其得領取之退休金為
45*35,697=1,606,365元。
3.自92年1月1日至95年3月1日反訴被告屆滿65歲時，得
領取之退休金為46,000*3.5基數=161,000元，此為雙方所
自認堪認為真實。
4.是反訴原告應給付予反訴被告之數額為1,606,365元+161
,000元=1,767,365元加上6,000元之職務津貼，應為
1,767,365+6,000=1,773,365元則反訴原告給付反訴被告
1,800,000元則反訴原告多付反訴被告1,8000,000-1,
773,365=26,635元。惟反訴原告主張當時於給付反訴被
告退休金時，即與反訴被告達成協議以1,800,000元給付
反訴被告，並經董事會決議通過始行給付。（見97年3月
10日筆錄）足見反訴原告就反訴被告退休金及退休時之給
付，係以180萬元為給付總額，不再區分退休金或職務津
貼，縱使有超過反訴被告得請求之範圍亦以該總額為準，
反訴原告自不得於事後反悔，而請求超過之給付，否則即
違反禁反言原則而有悖法律上之誠實信用。從而，關於逾
反訴被告得請求之部分，反訴原告既依協議為給付，自不
得於事後請求返還。
四、關於溢領加班費部分
1.反訴原告主張反訴被告溢領加班費，係以反訴原告於第6
屆民國88年第3次董監事會議記錄「總幹事兼職中，加班
費照發，期間到僱請總務時停止」為依據。然加班費之領
取為勞務給付之代價，反訴原告對反訴被告有加班之事實
並無爭執，僅爭執其違背董監事決議，若反訴被告確有加
班而獲有相對之勞務給付加班費，則該加班費之領取即難
謂係無法律上原因而受有利益而應返還。
2.再者，若反訴被告當時確不能領取加班費則反訴原告自應
依照董監事決議執行，拒絕反訴被告之請求，然其仍經一
般職員審核時數，經董監事蓋章核准其領取，顯係明知無
給付之義務而仍為給付，自不得於事後再以反訴被告違背
董監事決議為由，而為不當得利之請求返還。
五、綜上所述，本件反訴原告請求反訴被告返還其溢領之退休金
及加班費部份均無理由，依法應予駁回。反訴原告之請求既
經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
參、據上論結，本件原告之訴及反訴原告之訴均無理由，應依民
事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
高雄簡易庭法官陳樹村
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
書記官陳瑩萍