臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第364號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
戊○○
丙○○
被 告 陳林美 容即金暉企業社
5號1
訴訟代理人 丁○○
5號1
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國九十六年十月三十一
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行；如被告以新臺幣捌拾萬元為原告供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告執有被告為發票人、訴外人川普陶瓷工業股份有限公司
（下稱川普公司）為背書人簽發如附表所示支票1紙（下稱
系爭支票），惟屆期提示未獲兌現，爰依據票據之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
㈡對於被告抗辯之陳述：訴外人川普公司於民國95年11月1日
向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定借款期間自95年
11月1日起至96年11月1日止，由訴外人川普公司提供借款
金額125%之客票作為借款擔保，原告已於95年11月1日撥款
17,756,106元予訴外人川普公司，償還訴外人川普公司前積
欠貸款12,243,894元，合計3000萬元，原告取得系爭支票並
無惡意且有相當對價，又原告係主張被告應負支票發票人之
付款責任，而非主張被告應負保證人之責，被告自不得援引
先訴抗辯權。
二、被告則以：被告與訴外人川普公司訂立瓷磚銷售經銷合約，
契約期間自96年1月起至同年12月31日止，約定由被告開立
面額各新台幣（下同）80萬元之支票12紙（系爭支票為其中
1紙）予訴外人川普公司收執，作為被告每月向訴外人川普
公司提領貨物給付價金之用，並約定上開支票由訴外人川普
公司集中保管，訴外人川普公司並無背書轉讓之權利，未料
訴外人川普公司於96年7月間出現供貨不正常之情形，訴外
人川普公司於96年8月間告知被告，該公司目前生產線均已
停止生產，無法依約出貨予被告，被告乃於同年10月間以存
證信函終止經銷契約，並請求訴外人川普公司返還被告前所
交付尚未兌現之支票數紙（含系爭支票在內），惟訴外人川
普公司並未返還，且背書轉讓予原告，作為向原告借款之擔
保，惟訴外人川普公司向原告借款之際，原告曾依核貸程序
要求訴外人川普公司需提出董、監事為保證人，經訴外人川
普公司之董監事 吳秋煌 對於訴外人川普公司持被告簽發之支
票向原告借款一事表示不同意，而不願在保證人處蓋章，但
原告不予理會，仍同意訴外人川普公司持被告簽發之支票向
原告借款，原告顯然明知訴外人川普公司並無背書轉讓系爭
支票之權利，仍收受系爭支票後撥款予訴外人川普公司，原
告取得系爭支票，顯係出於惡意。再者，被告簽發支票12紙
予訴外人川普公司，其發票日為隔月兌現，與一般流通支票
記載到期日之方式有異，原告為金融機構，本於善良管理人
之注意義務，本可輕易查知，卻仍置之不理，爰依票據法第
13條、第14條之規定，被告以其與訴外人川普公司所存抗辯
事由對抗原告。本件被告係無辜之人，原告在對訴外人川普
公司供借款擔保之不動產求償無效果前，理應不得對於被告
求償等語。並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分別
定有明文。又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為
要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，
均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意成
詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由
，對抗執票人（最高法院49年度台上字第678號判例參照）
。本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票
及退票理由單為證，被告對於系爭支票之真正並不爭執，被
告雖執上開情詞為辯，並提出經銷商合約1份為證，惟查，
訴外人川普公司於95年11月1日向原告借款3000萬元，約定
借款期間自95年11月1日起至96年11月1日止，由訴外人川普
公司按動用金額徵提125%實際交易之應收客票（含系爭支票
在內）作為借款擔保，原告已於95年11月1日撥款17,756,
106元予訴外人川普公司，並償還訴外人川普公司前積欠貸
款12,243,894元，合計3000萬元等情，業據被告提出借據暨
約定書、授信核覆書、客戶歷史交易明細查詢、放款客戶歷
史交易明細查詢─帳務交易、放款支付計算書各1份為證，
且觀諸被告簽發之系爭支票其上並無「禁止背書轉讓」之記
載，足證系爭支票自形式外觀觀察，並無依法不得背書轉讓
之情事，原告取得系爭支票並無惡意且有相當對價，至堪認
定。依上開說明，被告尚不得以其與訴外人川普公司間之抗
辯事由據以對抗原告，其抗辯顯不足採信。從而，原告依票
據之法律關係，請求發票人即被告給付票款如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
四、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；本件原告
之訴為有理由，依民事訴訟法第87第1項、第78條之規定，
第一審訴訟費用額確定為8,700元（即第一審裁判費），應
由被告負擔。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保免為假執行，核
無不合，爰酌定相當之擔保數額後准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 28日
臺南簡易庭法官張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
書記官謝安青
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬───────┬─────┬────┬────┬────┬─────┬─────┤
│編號│ 付 款 人│支票號碼 │發票日 │發票人 │背書人 │票面金額│利息起算日│
│││││││（新台幣）│（提示日）│
├──┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│１│京城銀行新興分│0000000│96.10.31│金暉企業│川普陶瓷│80萬元│96.10.31│
││行│││社陳林美│工業股份│││
│││││容│有限公司│││
└──┴───────┴─────┴────┴────┴────┴─────┴─────┘