羅東簡易庭100年度羅簡字第40號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　100年度羅簡字第40號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李增昌
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
共　　同
訴訟代理人　 何宗達
被　　　告　 陳鳳玉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年6月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣肆萬貳仟
元，及自民國九十五年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣柒萬貳仟元，及自
民國九十五年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告因購買商品而委由原告新光行銷股份有限公
司（原誠泰行銷股份有限公司）向原告臺灣新光商業銀行股
份有限公司（原誠泰商業銀行股份有限公司）申辦消費性商
品貸款新臺幣（下同）144,000元，約定還款方式為分24期
償還，還款日期自94年3月31日起至96年3月31日止，每月償
還6,000元，詎被告自94年9月30日起即未依約繳還分期付款
本金，迭經催討無效，依約被告已喪失分期利益，應清償貸
款餘額114,000元，並按週年利率20%計算之遲延利息。因被
告遲未繳款，原告新光行銷股份有限公司依利害關係第三人
身分，自94年9月30日至95年8月31日陸續向原告臺灣新光商
業銀行股份有限公司代償72,000元，依民法第312條規定，
得於清償限度內承受債權人之權利，而被告積欠原告臺灣新
光商業銀行股份有限公司之貸款餘額尚有42,000元未為償付
，爰依消費借貸、承受債權之法律關係，請求被告清償債務
，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出消費性貸款申請表、消費
性商品貸款約定書、消費性貸款債權移轉證明書、貸款繳款
明細表等件為證，核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原
告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按
就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度
內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，亦為民
法第312條所明定。本件原告新光行銷股份有限公司已將承
受債權之事實，以起訴方式通知被告，從而，原告新光行銷
股份有限公司依消費借貸及承受債權之法律關係；原告臺灣
新光商業銀行股份有限公司依消費借貸之法律關係，分別請
求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及利息，洵屬有
據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而
為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,420元（即第一審裁判費1,220元及
公示送達登報費200元），依民事訴訟法第78條規定，應由
敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國100年7月13日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月13日
書記官藍友隆