臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第304號
原 告 林慧婷
被 告 何明松 即龍亨電子遊.
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年6
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國100年3月15日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，其中新臺幣捌佰陸拾肆元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告為網路「無名小站」用戶，平日有將拍攝之照片存放無
名小站之習慣，被告未經授權亦未經原告同意，擅自自無名
小站下載原告照片，並將之印製成廣告傳單，早在民國98年
9月間原告朋友即在臺南市○○路、中華西路口之大台南舞
廳門口路旁發現有人在路邊散發上開傳單，經向被告之員工
反應後，被告方面諉稱將改正，詎於99年12月初時，原告朋
友又在臺南市○○路新光三越百貨公司門口發現有人散發上
開傳單，原告始知被告持續不斷使用原告照片散發廣告。
㈡被告為遊藝場業者，經營者包括限制級之遊藝機具，屬社會
上認定之特殊娛樂行業，容易使人產生負面之印象，且觀被
告印發之宣傳單，上有半身赤裸橫躺之女人、標榜文字「精
選優質辣妹專業培訓保証讓您享受最頂級的服務，最high的
感受」似強調有女侍服務、左側數幅年輕女人照片下標文字
「等你ㄛ」，使人誤認圖片中女性係該遊藝場之服務人員。
被告將原告照片使用其中，將使人誤認原告係該遊藝場之服
務人員，將貶抑原告在社會上之評價，而有礙於原告在社會
生活上所應受之尊重。且被告使用原告肖像之方式似以制作
廣告物之方式大量散發，依日常之生活經驗，該等廣告物一
版必定印製數百份、甚至數千份，散發地點必在不特定之數
處，而被告散發之期間至少在98年8月至99年12月間，持續
至少1年以上，對原告之損害不可謂不大。
㈢按民法第18條第l項、第184條第l項前段及第195條第1項前
段之規定，肖像權等人格法益受不法侵害而情節重大者，得
請求非財產上損害之賠償。被告盜用原告肖像於被告之宣傳
製作物，經告知仍不改正，顯已侵害原告肖像權，被告將原
告肖像用於營利目的之廣告，且造成原告之社會評價有遭貶
抑之危險，對原告之侵害行為，當屬情節重大無疑。又斟酌
雙方身分資力、被告以散發方式、印製之廣告物內容、期間
及數量等加害程度，原告請求其賠償新臺幣（下同）28萬元
之慰撫金應尚堪合理。
㈣並聲明：⒈被告應賠償原告28萬元，及自本訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉訴訟費用
由被告負擔；⒊原告願供擔保，請求准予假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其於100年5月25日言
詞辯論程序到庭陳述以：這是經過裡面的員工 棠棠 也是原告
的朋友詢問過原告，我們也有得到原告的同意，後來原告要
我們不要再刊登了，我們就沒有繼續登了，且也有請我們裡
面的阿婆將全部的傳單銷毀等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、本件原告主張被告未經授權亦未經原告同意，擅自自無名小
站下載原告照片（下稱系爭照片），並將之印製成廣告傳單
，將使人誤認原告係該遊藝場之服務人員，將貶抑原告在社
會上之評價，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償其非財產
上損害等語；被告則辯稱使用系爭照片已經訴外人即員工棠
棠詢問過原告，且原告亦同意云云。惟查：
㈠按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其
侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律
有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」此項人格
權係指一般人格權，乃關於人的存在價值及尊嚴的權利。又
民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。」所謂權利包括一般人格權，
所謂損害賠償包括財產上損害與非財產上損害。準此，民法
第184條第1項前段規定係民法第18條第2項所稱的特別規定
。是一般人格權受侵害時，關於財產上損害得請求回復原狀
，其不能請求回復原狀或回復原狀顯有困難者，得請求金錢
賠償（民法第213條以下）；關於非財產上損害，亦得請求
回復原狀，但僅於有法律特別規定的情形，始得請求相當金
錢的賠償。所謂特別規定，民法第195條第1項前段即規定：
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」修正前民法第
195條第1項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽
、自由四權，嗣因衡諸現代法律思潮，實屬過窄，修法時乃
斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、
貞操等之侵害，且增設「不法侵害其他人格法益而情節重大
」等語，俾免掛漏並杜浮濫（參照民法第195條修正立法理
由）。
㈡再按肖像為個人形象及個性之表現，屬重要人格法益之一種
，因肖像具社會公開性，因此未經同意做成他人肖像包括拍
攝他人肖像，即屬侵害行為，且肖像權係個人對其肖像是否
公開之自主權利，從而未經他人同意，擅自使用他人照片之
行為，亦構成對肖像權之侵害，是所謂「不法侵害其他人格
法益」應包括肖像權在內，無庸質疑，惟須侵害之情節重大
，始有該法條之適用。至於是否因而貶損他人在社會上之評
價，乃是否另侵害名譽之問題，與肖像權之被侵害與否無關
。又何謂情節重大，法無明文，實務上亦未有定論，本院認
為判斷被侵害之肖像法益情節是否重大，宜從被害人是否為
公眾人物、使用場合、使用目的等因素為綜合之考量。倘被
害人為公眾人物，因其肖像本身即具有一定之經濟上價值，
未經同意即將其照片供作營業上使用，當屬情節重大無疑。
被害人雖非公眾人物，然如使用照片之場所不當有損被害人
之名譽，或使用照片之目的非出於良善，其目的係為將被害
人之照片當作負面教材使用，應認其情節亦屬重大，而得請
求賠償相當之金額。
㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為舉證責任分擔之原則（最高法院98年台上字第372號判
決意旨參照）。被告既辯稱使用系爭照片係經原告同意，依
上開判決意旨，被告自應就經原告授權或原告已同意被告系
爭照片製作廣告傳單乙節負舉證之責。惟被告僅於100年5月
25日言詞辯論程序時陳稱：「這是經過裡面的員工棠棠也是
原告的朋友詢問過原告，我們也有得到原告的同意，後來原
告要我們不要再刊登了，我們就沒有繼續登了。（法官問：
有何證據可證明原告有同意？）有員工即棠棠可證明，棠棠
有問過原告，原告同意後，我們才發放，半年後原告要求不
要再發放，我們就馬上下架，且也有請我們裡面的阿婆將全
部的傳單銷燬…。」（詳見100年5月25日言詞辯論筆錄，本
院卷第30頁及其背面），經法官諭知被告應偕同證人棠棠到
庭，惟被告經合法通知，未於100年6月8日言詞辯論期日及
最後言詞辯論期日到場，僅提出書面陳稱找不到證人云云（
見本院卷第38頁），是被告就原告已同意被告使用系爭照片
製作廣告傳單之事實未能提出確切舉證，自難為有利被告之
認定，準此，本院斟酌全辯論意旨及綜合證據資料，應認原
告之主張為真實可信。
㈣從而，被告因未能提出證據證明經原告授權或同意而使用系
爭照片，故原告主張被告未經原告同意將系爭照片，並將之
印製作成廣告傳單等語，堪以採信，雖被告辯稱系爭照片經
原告反應不要再刊登，遂請員工將全部的廣告傳單回收銷毀
云云，然被告為電子遊藝場業者，屬社會上一般評價屬特殊
娛樂行業，再觀以被告使用系爭照片印製成供營業上使用之
廣告傳單，其上有半身赤裸橫躺之女人，並有「精選優質辣
妹專業培訓保証讓您享受最頂級的服務，最high的感受。」
、「等你ㄛ！」等文字，是被告上述使用系爭照片製成廣告
傳單行為，易使一般大眾經由閱覽該廣告傳單而誤認原告為
該遊藝場人員，致貶損原告在社會上之評價，尚難認無侵害
原告人格法益情節重大，故被告上開行為，應係已構成侵害
原告之肖像權甚明，原告依前揭法律規定，請求被告負損害
賠償之責，自無不合。
㈤按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或
不法侵害他人人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及
同法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台
上字第223號判例可資參照）。本院審酌原告高中畢業，至
日本東京留學三年，98年度無任何所得紀錄，有本院依職權
調閱原告稅務電子閘門財產所得明細表1份在卷可參（見本
院卷第16頁）；而被告何明松即龍亨電子遊戲場，未經原告
授權或同意而將原告照片用於營利之廣告傳單，考量其印製
之廣告物內容、數量、期間及散發於不特定地點等，並參酌
雙方之身分、地位、資力等情，是本院認原告請求賠償280,
000元之精神慰撫金，尚屬過高，爰酌減為80,000元，方屬
公允。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段
、第233條第1項前段及第203條定有明文。而本件損害賠償
之債並無確定給付期限，故原告本於侵權行為之法律關係，
向被告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百
分之5計算之利息，自無不合。
五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項及第195條侵權行為
法律關係之規定，請求被告賠償原告80,000元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日即100年3月15日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此
範圍之請求，顯屬過高，為無理由，應予以駁回。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出
之訴訟費用；民事訴訟法87條第1項、第79條分別定有明文
。經核本件訴訟應徵之第一審訴訟費用為2,980元，有卷附
之裁判費審核單及收據可稽（見本院卷第3頁、100年度 司南
簡調字第168號卷第12頁），就本件訴訟費用之負擔，本院
審酌原告為一部勝訴之情形，依其勝敗訴之大略比例，爰確
定如主文第3項所示。
七、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件係屬民事訴
訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款規定，自應依職權宣告假執行，
是其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請而為准
駁之裁判，爰判決如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第
79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年7月14日
臺南簡易庭法官侯明正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月14日
書記官程欣怡