宣 示 判 決 筆 錄
108年度北簡字第1602號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 鍾寧
被 告 吳逸輝
上列當事人間108年度北簡字第1602號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國108年4月22日言詞辯論終結，同年5月6日下午4時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭力菁
書記官 陳黎諭
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟玖佰捌拾壹元，及其中新臺
幣肆萬壹仟參佰陸拾壹元自民國一百零七年十月四日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾伍萬捌仟玖佰捌拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）166,770元，及其中41,361元自民國（下同）107年10月
4日起至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣於108年3月5
日減縮聲明為被告應給付原告160,260元，其餘請求不變，
再於108年4月22日言詞辯論時不再請求已到期費用1,279元
，載明筆錄在卷，依民事訴訟法第255條第1項但書第3款規
定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠安信信用卡股份有限公司於95年6月22日承受台北國際商業
銀行股份有限公司（原台北區中小企業銀行股份有限公司）
信用卡事業處之業務與資產，並於95年11月13日更名為永豐
信用卡股份有限公司，永豐信用卡股份有限公司再於98年6
月1日與原告公司合併，永豐信用卡股份有限公司為消滅公
司，原告為存續公司，原告公司自得依公司法第75條規定概
括承受台北區中小企業銀行對被告之債權。
㈡被告於85年6月間向原告請領信用卡，經核准並領有原告核
發之國際信用卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期
付款、預借現金或信用卡代償專案等。查被告於93年6月後
即未再付款，履經催討仍置之不理。被告在訴訟繫屬時計有
未繳付之消費款項41,361元、已到期之利息117,620元未為
給付，爰依信用卡契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權移轉
資料、公司變更登記表、銀行營業執照、信用卡申請書、信
用卡卡號及卡別、帳務彙整資料查詢、客戶消費紀錄與帳務
明細表、信用卡契約等件影本為證，而被告經本院合法通知
，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認
原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。是原告依信
用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳黎諭
法官郭力菁
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年5月6日
書記官陳黎諭
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,660元│本件訴訟標的金額經原告│
├──────┼───────┤減縮後，請求158,981元│
│合計│1,660元│及附帶利息，故訴訟費用│
│││中1,660元由被告負擔，│
│││其餘減縮部分訴訟費用由│
│││原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘