裁判字號：臺灣臺中地方法院106年交簡上字第220號刑事判決
裁判日期：民國107年01月10日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決106年度交簡上字第220號上訴人即被告 張智閔 上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民國106年7月7日106年度交簡字第238號第一審刑事簡易判決（起訴案號：105年度偵字第28432號，第一審原案號106年度交易字第876號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
張智閔緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查：
㈠原判決就科刑部分，已經斟酌上訴人即被告張智閔（下稱被
告）駕駛車輛未能善盡注意義務減速慢行，致釀本件車禍，使告訴人受有右側上臂擦傷等傷勢，造成其身心痛苦，並考量被告與告訴人對於本件車禍均同有肇事原因，被告犯後坦承犯行，態度尚可，且無前科之素行，及被告為碩士肄業學歷之智識程度等一切情狀，且符合自首規定而量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準，已經詳為審酌注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，是依前揭說明，並無違法或不當之處。
㈡被告具狀上訴主張事故當時車速已減速至法定時速以下，並
注意左右來車，因視線死角阻擋，並非蓄意或故意之行為，認為刑度過重云云提起上訴，然其於本院坦承業務過失傷害罪（法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或罰金），徒空指摘原審量處有期徒刑之最低刑度2月過重云云，其上訴無理由，應予駁回。
三、末查，被告張智閔並無前科，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在本院卷第6頁可按，且被告於原審判決後，與告訴人成立調解，同意與其僱用人連帶賠償31萬2000元，並已於106年12月3日前給付完畢，有台中市西屯區調解委員會調解書及本院電話紀錄表在本院卷第
19、24頁可憑，告訴人並於本院106年11月6日準備程序表示同意讓被告緩刑（本院卷第17頁反面），被告坦承犯行並賠償告訴人損失，深具悔意，其經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，原審由檢察官李斌、本院由檢察官黃靖珣到庭執行職務。
中華民國107年1月10日
刑事第六庭審判長法官林源森
法官尚安雅法官蕭一弘以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官陳如玲中華民國107年1月10日附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決106年度交簡字第238號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告張智閔男35歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣○○市○○街○○號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號、本院原案號：106年度交易字第876號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文張智閔犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：張智閔受雇於進豐衛浴有限公司，擔任送貨員，於民國105年10月5日上午駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車送貨，沿臺中市○○區○○路由西往東方向行駛，同日11時15分途經朝貴路與龍門路交岔路口時（為施工路段，號誌未運作），應注意汽車行經道路施工路段、無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而當時天候晴、日間自然光線、市區道路○○路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行行駛，適 賴德仕 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿龍門路由北往南方向行駛，亦疏未注意行經道路施工路段、無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然通過該交岔路口，二車因而發生碰撞，致賴德仕受有右側上臂擦傷、左側手部擦傷、頸椎韌帶扭傷及頸椎之其他頸椎椎間盤移位等傷害。張智閔於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判。
二、證據：
（一）被告張智閔於警詢、偵查及本院準備程序之自白、告訴人賴德仕於警詢、偵查及本院準備程序之指訴。
（二）臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料、現場照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、行車紀錄器翻拍照片、行車紀錄器及路口監視器光碟、臺中市車輛行車事故鑑定委員會函、臺中市交通裁決處函。
三、按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款及第94條第3項訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，而與告訴人車輛碰撞，致告訴人受傷，被告駕車行為顯有過失，且告訴人係因本件車禍而受傷，被告之過失行為與告訴人之受傷間，亦具有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪（起訴書載係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，惟業經公訴人於準備程序時更正為刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪）。
又被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第25頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛未能善盡注意義務，行經道路施工路段、號誌未運作之交岔路口，未減速慢行，致釀本件車禍，使告訴人賴德仕受有犯罪事實欄所載右側上臂擦傷等傷勢，造成其身心痛苦，顯缺乏尊重用路人生命、財產安全之觀念，其行為實屬不該，惟考量被告與告訴人對於本件車禍均同有肇事原因，被告犯後坦承犯行，態度尚可，且無前科之素行（參本院106年度交易字第876號卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告為碩士肄業學歷之智識程度（參本院上開交易卷附之被告個人戶籍資料查詢結果），並衡以被告與告訴人經調解，因雙方就賠償金額無法達成一致而未能調解成立（見本院上開交易卷附卷第13頁調解結果報告書、本院106年6月2日準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年7月7日
刑事第六庭法官黃龍忠以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官廖春玉中華民國106年7月7日論罪科刑法條中華民國刑法第284條第2項從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。