臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 乙○○
被 告 三煜企業有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付年資結算金事件，本院於中華民國98年11
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟陸佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰伍拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟陸佰柒拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告原名華得有限公司，後更名為三育有限
公司（下稱三育公司），再更名為現名稱。原告自88年9月
27日起受僱於被告，任職於泰山分公司，擔任會計與業務
一職，原告工作地點一直都在台北縣○○鄉○○○路○○○巷○
弄○號之址，工作性質及內容均未變更，於94年7月1日勞工
退休金條例施行後，被告要求所有員工選擇新制年資，其舊
制年資全部結清，並告知所有員工，因員工人數眾多且給付
總金額龐大，希冀分期給付員工舊制年資結算金。而原告自
88年9月27日起到職至94年6月30日止共6年，依勞動基準法
（下稱勞基法）第55條規定，按其工作年資，每滿1年給與2
個基數，是原告之勞保年資為12個基數，以原告當時平均薪
資新臺幣（下同）34,572元，結算年資金額應為417,024元
（34,57212=417,024），被告已分別於95年3月28日及95
年4月19日分別將34,200元及79,800元匯入原告所有第一銀
行新莊分行帳號00000000000號之帳戶，尚積欠原告年資結
算金303,024元未清償。原告以為被告公司仍正常營運，可
繼續發給結清年資給付，詎被告於98年1月6日無預警歇業並
資遣員工，終止兩造間之勞動契約，復於98年1月22日申請
公司解散登記。經原告向勞工局申請調解，被告竟以其於95
年6月23日始僱用原告為由拒絕給付年資結算金，惟原告一
直以來均受僱被告公司，被告在未告知原告並取得原告同意
情形下，多次任意變更勞工保險投保單位，甚而無預警停業
，嚴重影響原告權益，為此依勞基法第20條、第57條規定請
求被告給付原告未付清年資的資遣費、依民法第184條第2項
規定請求被告賠償伊未領取年資結算金之損失，及依兩造間
結清年資協議請求被告給付未付清之年資結算金等語。並聲
明：被告應給付原告303,024元，並陳明願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告與三育公司負責人雖為同一人，惟三育公司
已於96年3月間解散，被告公司則於94年8月29日始申請設立
登記，與三育公司並無權利義務關係，故原告請求給付年資
結算金，應以三育公司為被告，且原告與三育公司間之年資
已結算完畢，原告亦已收取，是被告無給付義務等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執之事實：查原告之勞工保險自83年6月9日起至95
年6月22日止，投保單位均記載為訴外人原欣貿易有限公司
（下稱原欣公司），自95年6月23日至98年1月7日期間投保
單位則變更為被告公司；又訴外人三育公司與被告公司法定
代理人均為丙○○，被告公司於94年8月29日辦理設立登記
，訴外人三育公司則於75年11月3日辦理設立登記，已於96
年3月間解散，被告則於98年1月6日歇業，並資遣含原告在
內之勞工等情，業據原告提出勞工保險被保險人投保資料表
（見本院卷第7頁）、被告提出營利事業登記證、訴外人三
育公司變更登記表（見本院卷第71至73頁）等件為證，且為
兩造所不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨可以參照）
。原告主張與被告間有年資結算協議，為被告所否認，而證
人甲○○雖到庭證稱，伊自87年6月1日起受僱三育公司，老
闆是丙○○，公司在98年1月有結束營業資遣員工，伊留到
公司清理完即到98年4月才離開，原告則於88年間到公司，
是做會計兼送貨，伊有與被告結算年資，但原告年資有無結
算伊不清楚等語（見本院卷第127頁），至於原告提出伊的
薪資帳戶明細雖記載分別於95年3月28日及95年4月19日有匯
入34,200元及79,800元等情（見本院卷第25頁），然該等匯
款紀錄摘要欄記載為「薪資轉帳」及「本人」匯款，尚無從
據此認為被告確有給付年資結算金。此外，原告又未能提出
其他證據證明兩造間確有年資結算之約定，則原告依兩造間
有年資結算約定，主張被告應給付積欠短少給付款項303,02
4元云云，即無可取。
⒉原告復主張其自88年間任職起即於同一地點（即臺北縣○○
鄉○○○路○○○巷○弄○號之址）受同一雇主指示工作，伊並
不知其勞保之投保單位所有異動，故伊所有任職期間均應併
計年資等語，被告則予否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⑴按勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動
之工作年資，及依勞動基準法第20條規定應由新雇主繼續予
以承認之年資，應予併計。勞動基準法第57條定有明文。次
按關係企業者，係指獨立存在而相互間具有下列關係之企業
：⑴有控制與從屬關係之公司；⑵相互投資之公司。而公司
直接或間接控制他公司之人事、財務或業務經營者亦為控制
公司，該他公司為從屬公司。公司法第396條之1、第369條
之2第2項著有規定。
⑵查證人甲○○受僱訴外人三育公司期間，原告亦經受僱，且
一直以來均在相同地點從事相同工作，業經證人甲○○證述
如前，而被告也自承臺北縣○○鄉○○○路○○○巷○弄○號之
址是訴外人原欣貿易有限公司及訴外人三育公司的倉庫，原
欣公司與三育公司及被告公司股東相互間交叉持股，所以於
95年6月23日將原告勞工保險轉至被告公司的原因是三育公
司已於95年申請解散，故把員工聘至被告公司上班等語（見
本院卷第176、177頁），則以原告之勞工保險轉投保時間密
接，被告又未能提出證據證明其有另聘原告之事實，且原告
自88年間任職迄98年1月6日止，均在相同地點工作，未因前
開投保單位不同而有所異動，足見原告確係承同一雇主之命
在該址工作。揆諸前揭說明，其於原欣公司、三育公司及被
告之工作年資自應合併計算，始符事理之平。
⒊再按雇主有歇業或轉讓時，得預告勞工終止勞動契約，勞動
基準法第11條第1款定有明文。又僱主依勞動基準法第11條
規定終止勞動契約者，應依按下列規定發給勞工資遣費：一
在同一僱主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月
平均工資之資遣費，二依前款計算之剩餘餘數，或工作未滿
1年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計。惟勞工適
用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費
由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資
，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限
，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條立第12條
第1項亦有明文；再所謂平均工資，依勞動基準法第2條第4
款規定，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額
除以該期間之總日數所得之金額。
⒋查兩造間勞動契約係因被告歇業而於98年1月6日終止，已如
前述，是關於原告平均工資即應以97年7月7日起至98年1月6
日止期間所領取薪資計算。又原告主張伊的平均薪資應以
34,572元計算，觀之原告提出伊於97年間至離職前薪資帳戶
薪資轉帳明細，每月薪資入帳皆有3萬5千元至3萬7千元之譜
（見本院卷第29至31頁），原告主張以34,572計算平均薪資
，合於規定而可採。又被告已給付原告自94年7月1日起至98
年1月6日止，按勞工退休金條例計算之資遣費，業據原告自
承在卷，並提出被告公司資遣令為證（見本院卷第262頁）
，堪認被告已依勞工退休金條例給付新制部分之資遣費，至
於勞工退休金條例施行前，即原告自88年9月27日起受僱於
被告，迄94年6月30日勞工退休金條例施行前之年資計5年10
個月，應領資遣費201,670元（34,572（5+10／12）個基
數＝201,670元），未據被告給付，從而，原告依勞基法規
定，請求被告給付資遣費201,670元，即有依據。逾此範圍
請求，則無可採。
又原告依勞基法規定請求被告給付資遣費既屬可採，原告自
無因被告之侵權行為受有何損害可言，況原告也未能提出其
他證據證明被告有何以違反善良風俗之方法，加損害於原告
之情事，則原告另依侵權行為規定，請求被告賠償損失云云
，亦無可取。
四、從而，原告依勞基法第20條、第57條規定請求被告給付原告
未付清年資的資遣費201,670元，洵屬有據，應予准許。逾
此所為請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國98年12月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,310元
第一審證人旅費530元
合計3,840元
其中2,556元由被告負擔，餘
1,284元由原告負擔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年1月16日
書記官蔡宜婷