高雄簡易庭96年度雄簡字第1641號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄簡字第1641號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間刑事附帶民事請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁
定移送民事庭審理（95年度交簡附字第198號），本院於民國96
年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬參仟玖佰伍拾元及自民國九十五年
十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（
下同）148,614元，於本院審理中減縮為106,904元，核與
前開規定相符，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國95年9月25日晚上8時許，在高雄市
○○路某海產店飲用啤酒5瓶，於飲酒後已達不能安全駕駛
動力交通工具之程度，仍騎乘其所有車牌號碼000-000號重
型機車自上開地點出發，沿高雄市○○區○○街北往南方向
行駛，嗣於同日9時5分許，行經前開路段6號前時，疏未
注意車前狀況，適有原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車
自寧夏街1巷東往西方向右轉昌平街行抵該處，致被告所騎
乘車輛與原告所騎乘之機車發生碰撞，造成原告因而受有胸
部鈍挫傷、右足踝鈍挫傷併扭傷等傷害，原告因被告上開過
失行為，支出醫藥費用新台幣（下同）5,600元、購買消炎
藥等物品704元、機車修理費用3,000元及減少勞動能力損
失47,600元，共計56,904元，且受有精神上痛苦，被告應
賠償原告精神慰撫金50,000元，為此爰依侵權行為損害賠償
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原
告106,904元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即95年12
月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟
費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提具書狀或證據為何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於上揭時、地，因被告上開駕駛行為，撞及其所
騎乘之機車，致其受有胸部鈍挫傷、右足踝鈍挫傷併扭傷等
傷害之事實，業據其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院診
斷證明書影本1份為證，且被告因本件車禍涉犯之過失傷害
之犯行，業經本院以95年度交簡字第2949號刑事判決判處拘
役55日確定，亦經本院核閱該刑事案卷全卷屬實，而被告經
合法通知既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定規定
，視同對於原告主張之事實自認，則原告上揭主張之事實，
堪認為真實。
㈡按汽車駕駛人駕駛汽車，應注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施，及飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
超過每公升0.25毫克即不得駕車，道路交通安全規則第94條
第3項及第114條第2款分別定有明文。本件被告駕車自應
注意上述道路交通安全規則，而事發當時天候、路況皆良好
，有刑事附卷道路交通事故調查報告表附卷可稽，則被告自
無不能注意之情事，竟疏於注意，於飲酒後其呼氣中酒精濃
度達每公升1.08毫克時，仍騎乘上開機車，且於上開時、地
，疏未注意車前狀況，致其所駕車輛撞擊原告所騎乘之機車
，造成原告受有上開傷害，足見被告對於本件車禍之發生，
顯有過失，且其過失行為與原告受傷之結果具有相當因果關
係甚明。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加害損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，
亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第民法第184條第
1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1
項前段及第196條分別定有明文。本件被告因過失不法侵害
原告權利之行為，致其受有損害之事實，既經認定，則原告
自得依上開規定，請求被告賠償其損害。爰就原告得請求之
賠償項目及金額，分別審酌如後：
⒈醫療費用部分：原告主張因上開車禍事故支出醫療費用5,60
0元之事實，業據提出醫療費用收據8紙為證，上開費用之
支出與本件事故之發生有關連性，且核屬治療上必要費用，
原告此部分之請求，自屬正當。
⒉購買消炎藥等物品部分：原告主張其支出消炎藥等物品費用
704元之事實，固據其提出統一發票5紙為證，惟其既未能
舉證證明上開費用之支出，與本件事故之發生具有關連性且
屬必要，自不應准許。
⒊減少勞動能力之損害部分：本件車禍發生當時，原告係任職
於統和餐飲用具行擔任會計一職，每月薪資為28,000元，任
職期間為91年7月18日起，而原告曾於95年9月26日至95年
11月15日間，因車禍受傷請假，而減少薪資收入47,600元等
情，有請假單、員工職務證明書及員工薪資支付證明等件在
卷可稽。則原告請求被告給付其因本件車禍受傷致無法上班
而減損之收入47,600元，自應准許。
4.機車修理費用部分：按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，民法第191條之2定有明文。另依該規定請求賠償
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年5月17日第9次民庭會議決議參照）。查原告修理機車計
支出費用3,000元，有估價單1紙在卷可參。另原告之機車
為00年10月出廠，距事發時間95年9月25日，已逾3年，有
原告提出之行車執照影本附卷可按。本件原告機車之修復，
其材料更換係以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數
額時，自應扣除折舊部分始屬合理。本院依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數
為3年，依平均法每年折舊千分之333，參酌營利事業所得
稅結算申報查核準則第95條第8項規定「固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿一月者，以一月計」，該車更換零件部分之殘價應為750
元﹝即3,000÷（3+1）＝750﹞；從而，原告得請求之機
車修理費用，應為750元。
⒌再按慰撫金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為
必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂
「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害
人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院
47年度台上字第1221號及同院51年台上字第223號判例參照
）。經查，本件原告因被告上開侵權行為，受有前述傷害，
衡諸原告所受前開傷害非輕，歷經多次診療，堪認原告受有
精神上相當之痛苦。又原告為高職畢業，被告為國中畢業，
有兩造警詢筆錄教育程度欄之記載可稽；而原告94年度薪資
及利息所得分別為400,000元及9,581元，名下有坐落高雄市
苓雅區建物及土地各1筆，財產總額為2,106,788元，被告
94年度除所得23,200元外，名下無任何財產，亦無其他所得
，有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份附卷可按，本院
審酌兩造之學歷、身分、地位、經濟能力、原告所受傷害程
度等一切情狀，認原告請求精神上損害賠償50,000元，尚屬
適當。
⒌綜上，原告所得請求之損害賠償金額為103,950元（計算式
：5,600＋47,600＋750＋50,000＝103,950）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告103,950元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即95
年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當
，應予准許；至其逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
五、本件屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、本件訴訟費用爰酌量兩造勝敗比例命各自負擔。
七、據上論結：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第
1項第3款、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　17　　日
高雄簡易庭法官劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　書記官何承育
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　17　　日