最高法院86年度台覆字第21號刑事判決

裁判字號：最高法院86年台覆字第21號刑事判決

裁判日期：民國86年02月20日

裁判案由：煙毒

最高法院刑事判決八十六年度台覆字第二一號
被告戊○○
乙○○甲○○丙○○丁○○右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十月三日終審判決（八十五年度上重訴字第三十四號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十四年度偵字第六六五六、六六五七、七○○九號）後，依職權送請覆判，本院判決如左：
主文原判決關於丁○○、丙○○販賣毒品及戊○○、甲○○、乙○○部分均撤銷，發回台灣高等法院高雄分院更審。
理由本件原判決認定㈠被告戊○○與丙○○原均為拖車司機，經常出入高雄港港區載運萬海航運公司之貨櫃，因而相互認識，而被告乙○○、甲○○二人均屬萬海航運公司所屬慶春輪上之船員，甲○○再經由乙○○之介紹而認識戊○○，因甲○○經常出入香港，知有購買毒品海洛因之途徑，戊○○、丙○○、甲○○等三人均明知毒品海洛因及化學合成麻醉藥品安非他命，均係管制進出口之物品，竟為貪圖厚利，基於共同自香港販入毒品海洛因並走私運送入台灣境內售賣之概括犯意聯絡，先推由戊○○、甲○○與有走私運送毒品進入台灣犯意聯絡之乙○○取得協議，由乙○○藉船員身份負責自香港運送毒品海洛因進入台灣，每次運送走私毒品海洛因之代價為新台幣（下同）十萬元；議妥後，㈠先於民國八十四年六月間，由戊○○出資五十萬元，攜至香港之金域飯店與甲○○會合，乙○○隨後於翌日會合，甲○○購買四塊毒品海洛因（每塊約三百五十公克）後將之交予乙○○，由乙○○攜帶至船上後再聯絡戊○○，戊○○隨即返回台灣，乙○○隨船將上開毒品海洛因運送走私至高雄港後，將毒品海洛因包裝妥當後，置放於約定之機車置物箱內，再由丙○○依戊○○之指示，利用出入港區之機會將上開毒品海洛因帶回，交予戊○○售賣，丙○○從中獲得五萬元，甲○○則獲得二、三十萬元不等之報酬。㈡又於同年八月間，由戊○○出資一百二十餘萬元、甲○○出資五十七萬元，合計一百七十餘萬元，由戊○○、丙○○二人攜帶至香港君怡飯店與甲○○會合，由甲○○攜之向一不詳姓名之「李先生」欲購買六塊毒品海洛因，惟因故「李先生」只先交付四塊毒品海洛因，購得之後亦由乙○○以相同之方法帶回台灣，而經由丙○○以上開方式交付予戊○○售賣，戊○○出售毒品海洛因後給予甲○○八十七萬元（含其出資之五十七萬元、利潤三十萬元），亦給予乙○○十萬元之報酬，而丙○○每次接貨之代價為五萬元至十五萬元不等。戊○○於前二次取得毒品海洛因後，均以每次一兩之方式售賣予高雄市之 李文仲 、台中市之綽號「 阿明 」成年男子，並親自至屏東縣里港鄉售賣毒品海洛因予綽號「一百」之 黃瑞雲 男子。㈢再於同年十月間，由戊○○出資美金四萬五千元，由丙○○於同月十一日攜帶至香港與甲○○會合，並由甲○○向「李先生」購得四塊毒品海洛因，且由「李先生」以化學合成麻醉藥品安非他命五包（每包重約一公斤，即如原判決附表五編號２所示），以補前次所欠之二塊毒品海洛因。甲○○、丙○○予以應允，於此時，甲○○、丙○○、戊○○三人間即有非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命之犯意聯絡，嗣由甲○○、丙○○將上開毒品海洛因四塊及安非他命五包，連同甲○○自行購入之九包安非他命（即如該附表五編號３所示），交由乙○○，以上開相同之方式，走私運送回台灣。㈡被告丁○○前曾犯詐欺案件，經台灣台南地方法院通緝中，為圖取得生活費，竟與戊○○、丙○○共同基於販賣毒品海洛因之概括犯意聯絡，自八十四年七月間某日起，至同年九月下旬某日止，均由其與李文仲聯繫，以每一顆毒品海洛因（重約一台兩）十五萬元之價格，約妥時間、地點後，其隨即與戊○○聯絡，戊○○旋即指示丙○○，將已包裝妥當之毒品海洛因，藏置於高雄市○○○路及一心路口之加油站旁某機車之置物箱內，丁○○於丙○○離去之後，隨即再將毒品海洛因取出，於約定之一心路之右東醫院前售賣予李文仲，李文仲如數交付價金後，丁○○再交予戊○○，並每次從中獲取一萬元之報酬，如此前後計七、八次之多，計售賣予李文仲共十顆左右之毒品海洛因。丁○○嗣於同年十月十四日凌晨零時許，在高雄市○○區○○路○○○巷○○號其租處為警查獲。同月十三日下午十時許，警方並在高雄市○○區○○○路「靜自在茶藝館」查獲戊○○；再循線於翌（十四）日凌晨五時三十分，在同市○鎮區○○路○○○號丙○○之住處，查獲丙○○，並扣得丙○○所有之如原判決附表二編號４所示之液態安非他命（丙○○於八十四年十月間至香港由『 小李 』之人贈予，丙○○將之攜回）及原判決附表二編號１、２所示戊○○所有供其二人販賣毒品海洛因所用之空夾鏈袋及膠帶等物。又於同（十四）日下午三時許，在基隆市○○路全國電子專賣店前逮捕甲○○。再於同日下午五時三十分許，在高雄港第五十五號浮筒處慶春輪上，逮捕乙○○，並於藏於底層通道左上方電纜管鐵口內等處查扣得如原判決附表五編號１所示之毒品海洛因及編號２、３所示之安非他命等情。因而撤銷初審關於被告戊○○、乙○○、甲○○及丙○○、丁○○販賣毒品部分之判決，改判仍依想像競合犯及牽連犯從一重論被告戊○○、甲○○、丁○○、丙○○以共同連續販賣毒品，及依想像競合犯從一重論被告乙○○以共同連續運輸毒品罪刑（均處無期徒刑、褫奪公權終身），固非無見。惟查：㈠卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，證物應示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，此項程序為公開審判期日所應踐行者，既亦為第二審審判程序所準用，自應依法踐行此項程序，始稱適法，否則即係於審判期日所應調查之證據未予調查，若採為裁判之基礎，其判決當然為違背法令。卷附法務部調查局八十四年十一月九日（八四）陸字第八四一二三九四六號、同月十五日（八四）陸字第八四一二五八四六號及八十五年三月二十一日（八五）陸字第八五○四九五五九號檢驗通知書，原審於審判期日並未向被告等提示或宣讀，或告以要旨，踐行調查證據程序，有審判筆錄之記載可稽，原審竟採為裁判之基礎（見原判決第十四頁第十－十九行），已難謂為適法。㈡科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，如其事實之記載，先後不一，或事實記載與理由說明兩不一致，或判決理由之記載，前後互相齟齬，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之規定，其判決當然為違背法令，均足以構成撤銷之原因。本件依原判決之認定，被告戊○○、甲○○等先後共同自香港販入毒品海洛因私運進入台灣計達三次，共運入毒品海洛因十二塊（詳見原判決事實欄）；乃原判決理由竟載稱：「審酌被告戊○○、甲○○……共同自香港販入毒品海洛因運送入台二次得逞，計有毒品海洛因八塊……」等語（見原判決第二十頁第二、三行），其事實記載與理由說明，互相齟齬，非無判決理由矛盾之可議。㈢販賣毒品或運輸毒品所得之財物，依照肅清煙毒條例第十三條第一項之規定，係採義務沒收主義，故因販賣毒品所得之價款，及運輸毒品所得之報酬，不以當場搜獲扣押為限，均應宣告沒收，始符政府貫徹肅清煙毒之禁令。原判決認定被告戊○○、甲○○、丙○○、丁○○共同連續販賣毒品海洛因多次，被告乙○○共同連續運輸毒品多次，但對於各該被告販賣毒品及運輸毒品所得之財物各為若干，並未詳加審認明白，記載清楚，已有未合。又原判決理由載稱被告等販賣毒品所得之款項，均已花費殆盡（見原判決第二十一頁第二、三行），但於事實欄則無此項記載，以致事實記載與理由說明兩不一致，使判決理由失所依據，亦屬可議。且原判決理由載稱被告等販賣毒品所得之款項均已為被告等花費殆盡，但並未說明其憑以認定之證據，猶非無判決理由不備之違誤。綜之，原判決關於丁○○、丙○○販賣毒品及戊○○、甲○○、乙○○部分，其事實之認定既有不當，應由本院將原判決關於該部分撤銷發回更審，期臻妥適。乙○○其餘被訴不另諭知無罪部分，本於審判不可分之原則，應一併發回更審。末查犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，除㈠地方法院或其分院判處死刑或無期徒刑而未經上訴之案件；或㈡高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，或駁回對於初審法院判處死刑或無期徒刑之上訴案件，應自判決送達被告之次日起，分別於二十日或十日內，將卷宗證物送最高法院覆判外，被告對終審法院之判決並無上訴之權，此觀該條例第十六條之規定自明。是被告戊○○、乙○○、甲○○等之上訴，僅係促請原法院為職權之發動，本院既仍應依覆判程序辦理，對於各該被告之上訴，自毋庸另從程序上予以駁回，附此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中華民國八十六年二月二十日
最高法院刑事第五庭
審判長法官陳錫奎
法官洪清江法官李璋鵬法官吳昆仁法官李彥文右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十六年二月二十四日