裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年嘉簡字第970號刑事判決
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：常業詐欺
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決99年度嘉簡字第970號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第207號、第208號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及理由，除犯罪事實第1行「甲○○係」更正為「甲○○前因竊盜案件，經本院於民國90年10月23日，以90年度簡上字第63號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，於90年12月13日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，於91年間擔任」、第3行刪除「民國」，證據部分補充「被告於本院行準備程序時自白犯罪」外，其餘引用附件檢察官起訴書之記載。
二、新舊法比較說明
(一)查被告行為後，刑法於94年1月7日修正，同年2月2日公布，業於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後之刑法第2條第1項定有明文。該條之規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，雖亦經修正，但因屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之修正後刑法第2條之規定，決定適用之刑罰法律；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯等法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議意旨可資參照）。
(二)本件被告行為後，刑法第33條第5款關於「罰金：一元以上」之規定，修正公布為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要。是修正前罰金為1元，適用修正後之罰金為新臺幣1,000元，自以修正前規定較利於被告。
(三)再按所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2條第1項從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院96年度台非字第58號，96年度台上字第2233號判決意旨參照）。即易科罰金折算標準，因被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除（罰金罰鍰提高標準條例業於98年4月29日廢止），而刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準，已由舊法銀元100元、200元、300元修正為新臺幣1,000元、2,000元、3,000元（刑法第41條雖於98年1月21日修正公布，並自98年9月1日施行，再於98年12月30日修正公布，並自公布日施行，惟該條第1項均未修正），經比較新、舊法，亦以被告行為時之舊法較為有利於被告。
(四)至於１、有期徒刑之執行完畢，於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1項之規定均構成累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較（最高法院97年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）；２、貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因95年7月1日修正公布施行之刑法施行法第1條之1已有增訂。查刑法第336條第2項自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑為「3,000元」（貨幣單位為「銀元」），依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定罰金刑提高10倍，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定折算，即為「新臺幣90,000元」；又於刑法施行法第1條之1施行日（即95年7月1日）後，刑法分則所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高30倍，亦為「新臺幣90,000元」，是刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更易，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利之變更，無新舊法比較之必要，縱罰金罰鍰提高標準條例業經廢止，上開廢止前之規定已為中間時法，然亦無新舊法比較之必要，併以敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，其前有竊盜案件經本院判處罪刑確定，於90年12月13日易科罰金執行完畢，詳如前述，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再者，被告侵占其持有之木材，變賣得款，係為供生活之用，固為可議，然被告患有重聽，經濟狀況勉持，目前仍在監執行，告訴人當庭表示知悉被告並無資力，不請求賠償，願意原諒被告，其處境堪值同情，請求法官給予易科罰金之刑度等語（見本院99年度易字第404號卷第15頁），考量被告犯案動機、目的，或有不得已之苦衷，尚與因揮霍無度而侵占者不同，且被告坦承犯行，已有悔意，尚非惡性重大無法悔改之人，兼酌公訴檢察官求刑之意見，本院認被告在客觀上顯非不可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，依法先加重其刑後減輕之。爰審酌被告將侵占業務上應載運之木材，變賣得款後供己所用，造成告訴人之損害，然衡其犯後坦承犯行，告訴人表示願原諒被告（見同前卷頁）暨公訴檢察官求處有期徒刑6月之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。另被告犯罪時間雖係於96年4月24日以前，然依中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」。本件被告前經臺灣嘉義地方法院檢察署於92年1月30日以嘉檢博讓緝字第98號通緝書發布通緝，嗣於99年4月28日晚上8時50分許，為警在高雄縣鳳山市○○路○○號緝獲，有上開通緝書、高雄縣政府警察局鳳山分局99年4月29日高縣鳳警偵緝字第0990400157號通緝（協尋）案件報告書各1份在卷為憑，是被告係於96年7月16日中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前遭通緝，於該條例施行後始為警緝獲到案，並未於96年12月31日前自動歸案，揆諸上開規定，自無從依前揭減刑條例予以減刑，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段（修正前），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，以簡易判決處刑如主文。
五、依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，當事人不得上訴。中華民國99年6月30日
嘉義簡易庭法官林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年6月30日
書記官江芳耀附錄本判決論罪之法條刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。