裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡上字第1118號刑事判決
裁判日期：民國107年02月08日
裁判案由：妨害公務
臺灣新北地方法院刑事判決106年度簡上字第1118號上訴人即被告 蔡明娟 選任辯護人 沈以軒 律師
李玟潔 律師上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院於民國106年9月30日所為之106年度簡字第5892號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：106年度速偵字第3812號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
蔡明娟緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告蔡明娟係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪及同法第309條第1項公然侮辱罪，而依刑法第140條第1項前段（原審判決漏載前段）、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，復審酌被告對於依法執行公務之警員以穢語辱罵，公然挑戰公權力，無視國家法治，對公務員值勤威信及員警人格名譽造成相當損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度等一切情狀，而判處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分增列「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書所載（如附件，含臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人即警員 王振魯 達成和解，請求本院從輕量刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資參照）。經查，原審於量刑時既已充分審酌前述關於被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度、犯罪後態度等一切情狀，而量處上開宣告刑及諭知易科罰金之折算標準，且其量刑結果核無過重或濫用裁量權限等不當情事，則依前揭說明，尚難認有何違法之處。從而，被告以前揭上訴意旨提起上訴，核無理由，應予駁回。
四、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本件因情緒控管不當而罹刑章，惡性不深，且已坦承犯行，於原審判決後復與告訴人達成調解並履行完畢（見卷附調解筆錄、交易明細單），堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官何克凡於本審到庭執行職務。
中華民國107年2月8日
刑事第十庭審判長法官白光華
法官林米慧法官林翠珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官簡毓伶中華民國107年2月8日附件：本院106年度簡字第5892號刑事簡易判決書臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第5892號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告蔡明娟女43歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路0段00號12樓之6上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第3812號），本院判決如下：
主文蔡明娟犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告對員警王振魯於新北市○○區○○街○○○號前之公共場所辱罵「幹你娘」；接著又於金城派出所內之公眾得出入場所辱罵員警「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語，係基於一個妨害公務、公然侮辱之犯意而為，其數行為於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。又被告其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重刑法第140條第1項前段之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪論處。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告對於依法執行公務之警員以穢語辱罵，公然挑戰公權力，無視國家法治，對公務員值勤威信及人格名譽造成相當損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年9月30日
刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官黃心瑋中華民國106年10月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度速偵字第3812號被告蔡明娟女43歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號12樓之6國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡明娟於民國106年9月2日23時31分許，因與計程車司機 陳建榮 在新北市○○區○○街○○○號前發生車資糾紛，經陳建榮報警到場處理時，蔡明娟明知警員王振魯係依法執行職務之公務員，竟接續在上址公開場所及新北市土城區之金城派出所內，對王振魯執行職務之過程中，基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，以「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語辱罵王振魯，足以貶損王振魯之人格評價。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告及王振魯告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明娟於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人陳建榮、王振魯於警詢時證述之情節相符，並有職務報告1份、微型錄影機畫面譯文及值勤蒐證錄影光碟1片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之於公務員依法執行職務時當場侮辱及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。
其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重依刑法第140條第1項前段之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年9月11日
檢察官鄭淑壬