臺灣新竹地方法院106年度訴字第202號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年訴字第202號民事判決

裁判日期：民國106年04月14日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決106年度訴字第202號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 陳聖文 被告 韓金龍 上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國106年4月14日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬零貳佰陸拾壹元元，並自民國10
4年10月24日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨自104年11月25日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期六個月上者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新台幣陸仟柒佰貳拾元由被告負擔。
事實與理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告之主張：被告於103年3月24日簽立借款契約書，向原告借款120萬元，約定本借款之借款期間自實際借用日103年3月24日起至106年3月24日止共三年。以每一個月為一期，共分36期，依年金法按月平均攤還本息，另約定借款人如任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失分期攤還之權利，該借款得視為全部到期，並除自遲延日起改按年利率15%固定計付利息外，逾期六個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過六個月以上部分，按借款利率百分之20計付違約金。惟被告僅攤還本息至104年10月23日，依約定該借款應視為全部到期，尚欠借款本金610,261元，及如訴之聲明所載之利息、違約金未獲清償，依法被告應負清償給付之責任。為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
1.原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借款契約書（小額信用貸款專用）、貸放主檔資料查詢1份、繳款明細查詢單1份而被告經合法通知，均未到庭為任何聲明或提出有利於己之陳述或證據，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
2.按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。經查，本件被告為上開貸款之借款人，自應就前開債務負清償之責任。
3.從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年4月14日
民事第二庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月14日
書記官陳筱筑