臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第2561號
原 告 林憲德 即展弘商行
被 告 越圓建材有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬參仟零捌拾陸元，及依附表所示
票面金額分別自附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百
分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：其執有由被告簽發，付款人均為臺灣中小企業銀
行烏日分行，面額共計新臺幣（下同）393,086元，如附表
所示之支票3紙（以下簡稱系爭支票），詎於附表所示之提
示日分別向付款人為提示後，均遭退票，屢經催討仍置之不
理，為此本於票據關係請求被告給付本件票款等語。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各3
紙為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查之結果，堪信原
告之主張為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133
條分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被
告給付393,086元，及依附表所示票面金額分別自附表所
示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利
息，為有理由，應予准許。
（三）本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 14 日
書記官
附表：
┌──┬─────┬────┬────┬───────┬──────┬───┬─────┐
│編號│ 發票人│發票日│提示日│票面 金 額│付 款 人 │帳號│票據號碼│
├──┼─────┼────┼────┼───────┼──────┼───┼─────┤
│１│越圓建材有│94年06月│94年06月│新臺幣193,086│臺灣中小企業│026636│AQ0000000│
││限公司 │10日│10日│元│銀行烏日分行│││
├──┼─────┼────┼────┼───────┼──────┼───┼─────┤
│２│越圓建材有│94年08月│94年08月│新臺幣100,000│臺灣中小企業│026636│AT0000000│
││限公司 │10日│10日│元│銀行烏日分行│││
├──┼─────┼────┼────┼───────┼──────┼───┼─────┤
│３│越圓建材有│94年11月│94年11月│新臺幣100,000│臺灣中小企業│026636│AT0000000│
││限公司 │10日│10日│元│銀行烏日分行│││
└──┴─────┴────┴────┴───────┴──────┴───┴─────┘