宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第1224號
原 告 第一租賃股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 六釩企業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間97年度板簡字第1224號給付票款事件於中華民國97
年6月19日辯論終結，於中華民國97年7月1日下午4時整，在本院
板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾參萬元及各自附表所示之提示日起至
清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌拾參萬元為原告預供擔保
後，免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告執有被告六釩企業有限公司所簽發，如附表
所示之支票2紙。於票據提示日屆期提示，竟遭掛失空白票
據退票等情，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單影
本各2件為證。
二、被告則辯以：
（一）查被告所有之台企銀行双和分行之整本支票簿及萬泰銀行
土城分行約計10幾張支票皆已失竊，而上開支票嗣後更發
現已流入華南銀行、含作金庫、陽信銀行、第一租賃等金
融機構，為避免公司的損害不斷擴大，被告並已向銀行聲
請止付及向法院聱請公示催告。
（二）系爭支票不是被告開立的，對支票上發票人簽章欄內之發
票人公司大小章印文真正不爭執，但系爭支票不是被告開
的，被告公司的大小章由主管保管。被告公司與支票票面
上記名之受款人晉誠公司之前有業務上往來，系爭支票被
告有辦掛失系爭支票應該是被偷走的各等語。
三、原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單影本各乙件為
證，被告對系爭支票發票人簽章欄內被告公司及法定代理人
印文之真正亦不爭執，惟辯稱：系爭支票係遭竊云云。經查
：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告並未能舉證
證明系爭支票確有遭竊之事實，且參以原告前執有被告簽發
、受款人亦為訴外人晉誠公司之支票已有部分兌現等情，被
告所辯，自非可採。
四、從而，原告依票據之法律關係訴請被告給付新台幣830000元
及各自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之6計算
之利息，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行；被告 陳明 願供擔保請准免為假執行，爰併定相當金額
准許之。
中 華 民 國 97 年 7 月1 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月1 日
書記官陳君偉
附表：
┌──┬────┬────┬────┬───┬────┐
│編號│發票日│金額│票號│付款人│提示日│
├──┼────┼────┼────┼───┼────┤
│1│97.02.22│368000元│AV236656│ 萬泰商 │97.02.22│
││││8│業銀行││
│││││土城分││
│││││行││
├──┼────┼────┼────┼───┼────┤
│2│97.02.29│462000元│AV236657│萬泰商│97.02.29│
││││4│業銀行││
│││││土城分││
│││││行││
└──┴────┴────┴────┴───┴────┘